Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-1076/13 по делу N А05-10967/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А05-10967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от ООО "Архитектор" Бипева Г.А. (доверенность от 25.07.2012), от Петряшева Г.В. - Лапуновой Е.В. (доверенность от 05.09.2012), от Стоцкого В.Н. - Купанова А.С. (доверенность от 19.07.2012),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петряшева Геннадия Васильевича и Стоцкого Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10967/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектор", место нахождения: Северодвинск Архангельской обл., ул. Лесная, д. 40/2, офис 4; ОГРН 1022900838674 (далее - ООО "Архитектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Петряшеву Геннадию Васильевичу (Северодвинск, ул. Лебедева, д. 145, кв. 128) и Стоцкому Владиславу Николаевичу (Северодвинск, пр. Труда, д. 51, кВ. 34) о взыскании 145 000 руб. долга за выполненные в рамках договора от 20.09.2011 N 78-11 работы по изготовлению проектной документации для строительства павильонов шиномонтажа, автомойки и диагностики.

Цена иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указана с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга, от требования взыскания которого истец в этой части иска отказался.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северный ручей" (далее - ООО "Северный ручей").

Решением суда от 14.11.2012 с Петряшева Г.В. в пользу Общества взыскано 72 485 руб. 12 коп. задолженности и 2674 руб. 46 коп. судебных расходов. Этим же решением со Стоцкого В.Н. в пользу ООО "Архитектор" взыскано 72 485 руб. 12 коп. задолженности и 2674 руб. 46 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013 решение от 14.11.2012 оставлено без изменения.

На данные судебные акты Петряшев Г.В. и Стоцкий В.Н. подали кассационные жалобы, в которых просили суд кассационной инстанции решение от 14.11.2012 и постановление от 05.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Петряшев Г.В. в своей жалобе ссылается на то, что он не получал от Общества результат работы (проектную документацию); в деле отсутствует проектная документация в части выполнения работ по разделу "Электроснабжение наружного", задание на проектирование к спорному договору подряда стороны не подписывали; в связи с выходом из состава учредителей ООО Северный ручей" Петряшев В.Г. потерял интерес к проенктной документации.

Стоцкий В.Н. в своей жалобе указывает, что Арбитражный суд Архангельской области необоснованно принял исковое заявление ООО "Архитектор" к своему производству, поскольку настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Истец не согласовывал задание на проектирование. В связи с утратой интереса к договору последний был расторгнут Стоцким В.Н. в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители каждой их сторон спора поддержали свои позиции относительно настоящего арбитражного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 ООО "Архитектор" (подрядчик), Петряшев Г.В. и Стоцкий В.Н., поименованные в договоре как заказчик, подписали договор подряда N 78-11 на выполнение проектных работ.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию для строительства павильонов шиномонтажа, автомойки и диагностики технического состояния автомобилей в городе Северодвинске в районе улицы Юбилейной, 49/48 в составе: генерального плана, архитектурных решений, конструкций железобетонных ниже отметки 0, тепловых сетей, электроснабжения наружного, наружных сетей водоснабжения и канализации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.3 подрядчик обязан приступить к проведению работ не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения договора, а завершить их выполнение в срок не позднее 20.10.2011.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену работ - 384 руб. за 1 кв. м общей площади объектов в составе разделов проектной документации, указанной в пункте 1.1.

Пунктом 4.2 на заказчика возложена обязанность по предварительной оплате работ - 50% от общей стоимости проектирования. Такая оплата произведена и принята Обществом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.09.2011 N 25 на 100 000 руб. и от 28.10.2011 N 29 на 50 000 руб.

Кроме того, после обращения ООО "Архитектор" с иском в суд стороны согласовали, что ранее по квитанции к приходному ордеру от 20.09.2011 N 16 истцу было уплачено 134 000 руб.

Общество указывает, что оно изготовило проект для строительства павильонов шиномонтажа, автомойки и диагностики, однако Стоцкий В.Н. и Петряшев Г.В. отплату работ не произвели. По расчету подрядчика задолженность названных лиц в конечном итоге составила 145 000 руб.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Архитектор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчиков вышеуказанной суммы долга, не согласившись только с солидарным характером ответственности названных выше лиц, сославшись на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Стоцкого В.Н. и Петряшева Г.В.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами спора договора от 20.09.2011 N 78-11 по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе названный договор является подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Общество выполнило работы и передало проектную документацию, о которой идет речь в договоре от 20.09.2011 N 78-11, в полном объеме Стоцкому В.Н. в конце сентября 2011.

Доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по изготовлению проекта, служит имеющееся в деле сопроводительное письмо ООО "Северный ручей", адресованное в Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования "Северодвинск", которым изготовленный ООО "Архитектор" проект 21.10.2011 направлялся на соответствующее согласование. При этом суды указали, что оспаривание принадлежности подписи Стоцким В.Н., проставленной от имени директора ООО "Северный ручей", не опровергает факта получения вышеуказанным Управлением выполненного истцом проекта 89-0794-11 "Временные объекты-павильоны шиномонтажа, автомойки и диагностики технического состояния автомобилей в районе ул. Юбилейной, 49/48 (квартал 150)".

Равным образом в деле имеется письмо Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования "Северодвинск" в адрес директора ООО "Северный ручей", в котором последнее извещается о согласовании проекта 89-0794-11 и признании его соответствующим требованиям пакета исходно-разрешительной документации N 2630. Наряду с этим в деле находится письмо открытого акционерного общества "Теплогенерирующая компания N 2" от 07.02.2012, адресованное директору третьего лица, в котором теплоснабжающая организация согласовала представленный проект N 89-0794-11.

В обоснование своих возражений по иску ответчики представили ряд документов, которые, по их мнению, указывают на ряд недостатков в проектной документации, которую изготовил истец.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции дали этим документам правовую оценку, указав, что они не свидетельствуют о невыполнении, выполнении не в полном объеме либо некачественном выполнении работ по спорному договору подряда. В свою очередь отсутствие ряда необходимых согласований само по себе не является доказательством факта выполнения работ с недостатками, которые являются неустранимыми и существенными и позволяют ответчикам не принимать результат работ и его не оплачивать. При этом доказательств того, что ООО "Архитектор" отказалось от доработки проекта в соответствии с представленными замечаниями, в деле не имеется.

Кроме того, суды со ссылкой на статьи 450, 717 ГК РФ правомерно пришли к выводу о том, что ответчики не воспользовались правом на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи результата работы. Поскольку Петряшев Г.В. и Стоцкий В.Н. до окончания выполнения Обществом спорных работ не воспользовались правом на прекращение договорных отношений, их ссылка на утрату интереса к результату работ не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций также не приняли во внимание ссылку Петряшева Г.В. на то, что изготовленный истцом проект ему не передавался, указав, что заказчиком проекта выступали Стоцкий В.Н. и Петряшев Г.В. и условиями договора не предусмотрена передача изготовленной проектной документации каждому из них. В данном случае суды установили, что, передав проект Стоцкому В.Н. и направив его на согласование в контролирующие органы, Общество исполнило свою обязанность по договору в полном объеме.

Равным образом суды обоснованно отклонили довод одного из ответчиков о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду с указанием на то, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2012 ООО "Архитектор" уже отказано в принятии искового заявления к Стоцкому В.Н. и Петряшеву Г.В. о взыскании долга по спорному договору подряда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таком положении кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А05-10967/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Петряшева Геннадия Васильевича и Стоцкого Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев