Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-71/13 по делу N А56-34337/2011

15 мая 2013 г.

Дело N А56-34337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиФ" Еронина Д.Н. (доверенность от 09.01.2013), Гришина Г.А. (доверенность от 19.01.2013),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-34337/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 62, строение 1; ОГРН 1027700182366 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиФ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10-Н; ОГРН 1027800558170 (далее - Общество), об обращении взыскания на имущество: полуприцеп контейнеровоз SW 240 GRKR, 2003 года выпуска, VIN X4TSW327G36020277, паспорт транспортного средства 53 КМ 978321, являющийся предметом залога по договору залога от 25.01.2007 N Р/00/07/0088/ДЗ/01, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 82 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - Лизинговая компания).

Решением суда от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2012, в удовлетворении иска Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что Общество, исходя из условий договора лизинга, должно было знать о передаче транспортного средства в залог, и то, что Общество не является добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога.

В судебном заседании представители Общества представили отзыв на кассационную жалобу и просили в ее удовлетворении отказать.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) заключило с Обществом (лизингополучателем) договор лизинга от 20.12.2006 N ДЛ-633/12-6 (далее - договор лизинга), согласно которому Лизинговая компания передает Обществу во временное владение и пользование, а затем и в собственность, предмет лизинга - полуприцеп контейнеровоз SW 240 GRKR, 2003 года выпуска, VIN X4TSW327G36020277, паспорт транспортного средства 53 КМ 978321 (далее - транспортное средство).

Лизинговая компания заключила с Банком кредитный договор от 25.01.2007 N Р/00/07/0088. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил с Лизинговой компанией договор залога от 25.01.2007 N Р/00/07/0088/ДЗ/01 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2007 N Р/00/07/0088/ДЗ/01/01, по которому в залог Банку было передано имущество, в том числе спорное транспортное средство.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 13.11.2010 по делу N А40-117031/2010 признал за Обществом право собственности на транспортное средство и обязал Лизинговую компанию передать транспортное средство Обществу.

По данному спору Банк в связи с неисполнением Лизинговой компанией обязательств по кредитному договору обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не знало и не могло знать о нахождении транспортного средства в залоге и является добросовестным приобретателем данного имущества, и отказали в удовлетворении требований Банка.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела видно, что Общество не было осведомлено о передаче Лизинговой компанией транспортного средства (предмета лизинга) Банку в залог.

В этом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку о не знало и не могло знать о передаче транспортного средства в залог.

Доводы Банка об осведомленности Общества, исходя из условий договора лизинга о праве Лизинговой компании передать предмет лизинга в залог, о фактической передаче транспортного средства в залог не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренное договором лизинга право на передачу транспортного средства в залог не может быть подтверждением фактической реализации такого права.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, в силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что положения статьи 23 Закона о лизинге означают, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-117031/2010 установлено, что Общество исполнило свои обязательства в рамках договора лизинга и выкупило транспортное средство у Лизинговой компании.

В таком случае залог на транспортное средство в связи с выкупом Обществом (лизингополучателем) предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга является прекращенным.

При таком положении следует признать, что доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-34337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев