Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-2910/13 по делу N А56-45779/2012

14 мая 2013 г.

N А56-45779/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии предпринимателя Климешовой Ю.В. и представителя предпринимателя Васильевой Т.В. (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Климешовой Юлии Вячеславовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судья Горшелев В.В.) по делу N А56-45779/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2012 с предпринимателя Климешовой Юлии Вячеславовны (ОГРИП: 304471036500020) в пользу открытого акционерного общества "Леноблтеплоэнерго" (ОГРН:1064703008688; далее - Общество) взыскано 5 033 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 178 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.03.2013 апелляционная жалоба со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена его подателю. Апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе предприниматель Климешова Ю.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 22.03.2013.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 07.10.2012.

Предприниматель Климешова Ю.В. обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию 22.02.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом в случае признания уважительными причин пропуска, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В данном случае предприниматель Климешова Ю.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах установленного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока, указав на отсутствие у нее информации о времени и месте судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением об этом обстоятельстве.

Доказательства получения предпринимателем извещения о ведении в отношении нее судебного разбирательства в деле отсутствуют.

Определение от 13.08.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 01.10.2012 в 11 час. 20 мин. направлено лицам, участвующим в деле, в том числе предпринимателю по юридическому адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Победы, д. 6, кв. 32

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о другом адресе ответчика: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 26.

Сведения о направлении соответствующих извещений по названному адресу отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о возвращении заявительнице апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока неправомерным, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-45779/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Климешовой Юлии Вячеславовны к производству.

Председательствующий

Матлина Е.О.

Судьи

Ломакин С. А. Серова В.К.