Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-2226/13 по делу N А56-30534/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А56-30534/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" Курканина А.С. (доверенность от 12.05.2012 N 23-05/12), от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" Курканина А.С. (доверенность от 09.01.2013), от Каклюгиной Л.И. - Морозова С.В. (доверенность от 12.07.2012,)

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-30534/2012,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1069847164243 (далее - Общество), Каклюгина Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ХОЛДИНГ-СТРОЙ", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 19, литера А, помещение 40-Н, ОГРН 5067847495250 (далее - Компания), о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.04.2012 N 2/12, о смене генерального директора Общества.

Определением от 04.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить решение от 28.09.2012, постановление от 24.01.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Каклюгина Л.И. не имеет права на обжалование решения, принятого 19.04.2012, поскольку из просительной части искового заявления следует, что она просит признать недействительным решение Компании, что недопустимо, так как Каклюгина Л.И. не является ее акционером.

Податель жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о соблюдении Компанией Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при созыве и проведении очередного общего собрания участников Общества, поскольку Каклюгина Л.И. была извещена о предстоящем собрании и принимала в нем участие.

Кроме того, Компания указывает, что извещение истца о проведении 19.04.2012 собрания участников не предусмотренным уставом Общества способом - вручением нарочным уведомления о проведении собрания, от получения которого Каклюгина Л.И. отказалась, в данном случае нельзя расценивать как существенное нарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании, одновременно представляющий интересы Общества, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Каклюгиной Л.И. возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками Общества являются Каклюгина Л.И. и Компания, каждому из них принадлежат 50 процентов доли в его уставном капитале.

Обязанности единоличного исполнительного органа Общества до 19.04.2012 были возложены на Каклюгину Л.И.

На очередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 19.04.2012, приняты, в том числе решения о прекращении полномочий генерального директора Каклюгиной Л.И. и назначении на эту должность Хачатуряна Масиса Александровича.

Каклюгина Л.И., полагая, что принятые решения нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что о предстоящем собрании уведомлена не была, участия в нем не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что Каклюгина Л.И. о проведении очередного общего собрания Общества была извещена и в нем участвовала, но подписать уведомление о его проведении и лист регистрации участников собрания отказалась.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения, принятого 19.04.2012 на общем собрании участников Общества, недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании недействительным решения собрания общества является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, надлежаще не извещенного о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным как принятое неправомочным собранием.

Обосновывая исковые требования, Каклюгина Л.И. ссылалась на нарушение порядка созыва общего собрания участников, а также на то обстоятельство, что решениями, принятыми на собрании, нарушены ее права как участника Общества.

Возражая против иска, ответчики ссылались на отсутствие нарушений при созыве общего собрания участников Общества, состоявшегося 19.04.2012, поскольку о его проведении Каклюгина Л.И. была надлежащим образом извещена, однако от получения и подписания в уведомления отказалась. Ответчики также указали, что в спорном собрании истец принимал участие, что подтверждается листом регистрации участников собрания, в котором имеется отметка об отказе Каклюгиной Л.И. в его подписании.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решения очередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 19.04.2012 N 2/12, приняты без участия Каклюгиной Л.И., о проведении собрания участников Общества она уведомлена не была.

Суды указали, что собрание участников Общества проведено с нарушением Закона N 14-ФЗ и устава Общества, поскольку требование Компании о созыве общего собрания по вопросам прекращения полномочий прежнего директора Общества и избрании нового директора в исполнительный орган Общества не направлялось. Каклюгина Л.И. не принимала участия в спорном собрании. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Таким образом, участник Общества, инициировавший проведение собрания, нарушил порядок созыва общего собрания, установленный Законом N 14-ФЗ, и у него не возникло право, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 названного Закона.

Кроме того, суды указали, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника Общества.

Поскольку Каклюгина Л.И. участия в собрании 19.04.2012 не принимала из-за допущенного Обществом нарушения Закона N 14-ФЗ, лишившего истца возможности голосовать по вопросам повестки дня, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания решений, принятых на общем собрании участников Общества, недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Между тем факт надлежащего извещения Каклюгиной Л.И. о проведении спорного общего собрания не подтвержден доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства участия истца в собрании 19.04.2012.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Компании о том, что извещение истца о проведении собрания участников не предусмотренным уставом Общества способом - вручением нарочным уведомления о проведении собрания, от получения которого Каклюгина Л.И. отказалась, не является существенным нарушением Закона N 14-ФЗ и устава Общества.

Вместе с тем полномочия Компании на созыв очередного общего собрания участников Общества в ходе рассмотрения дела документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе в порядке пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Право созывать внеочередное общее собрание участников общества возникает у участника лишь в случае, если в течение установленного Законом N 14-ФЗ срока не принято решение о проведении такого собрания по его требованию или принято решение об отказе в его проведении.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания направляла генеральному директору Общества требование о созыве общего собрания участников Общества, но решение о проведении такого собрания не было принято или было принято решение об отказе в его проведении.

Поскольку в нарушение положений названной статьи и устава Общества требование о созыве общего собрания в адрес Общества не было направлено, а также не было предъявлено исполнительному органу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Компания нарушила процедуру созыва общего собрания участников Общества, что в силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ является основанием для признания решений, принятых на собрании 19.04.2012, недействительными.

Довод Компании о том, что Каклюгина Л.И. не имеет права на обжалование решений, принятых 19.04.2012, поскольку она просит признать недействительным решения Компании, акционером которой она не является, отклонятся судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.09.2012 Общество привлечено к участию в деле качестве соответчика, в связи с чем Каклюгина Л.И., являясь участником Общества, обладает правом на оспаривание решений, принятых на собрании 19.04.2012.

Между тем ответчиком по искам о признании недействительными решений общих собраний участников является само общество, а не его участники или иные лица. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем требования истца к Компании не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах отсутствие в обжалуемых судебных актах указаний на то, что Компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным Каклюгиной Л.И. требованиям в связи с чем требования к ней не подлежат удовлетворению, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение от 28.09.2012 и постановление от 24.01.2013, отказав в удовлетворении исковых требований к Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-30534/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к открытому акционерному обществу "ХОЛДИНГ-СТРОЙ", отказать.

В остальной части решение от 28.09.2012 и постановление от 24.01.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк