Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-1883/13 по делу N А56-37801/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А56-37801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Танаевской М.В. (доверенность от 02.04.2013), от ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Жинкина И.В. (доверенность от 20.03.2013) и Дубинина И.В. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-37801/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, ОГРН 1047855021191 (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 100, ОГРН 1067847021527 (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад"), о запрете использовать в фирменном наименовании словесное обозначение "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в аналогичной деятельности по производству экспертиз и исследований, в том числе по назначению судов, органов дознания, следствия, прокуратуры, оценку недвижимости, бизнеса, машин, а также деятельности в области архитектуры (ОКВЭД 74,20), деятельности в области права (ОКВЭД 74,11), технические испытания, исследования и сертификация (ОКВЭД 74,30), предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.2), а также об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в устав и подать в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу документы, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением суда от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, иск удовлетворен.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" представило суду документы о смене фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад" на общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт"). Изменения зарегистрированы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 15 по Санкт-Петербургу 13.02.2013 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридически лиц серии 78 N 008766828).

В кассационной жалобе ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, при этом, не указав основания для такого отказа; считает, что проведение экспертизы в данном деле необходимо, поскольку тождественность фирменных наименований до степени смешения может быть установлено только лицом, обладающим специальными знаниями.

По мнению ООО "Петроградский Эксперт", ошибка в направлении задания на проведение судебной экспертизы истцу, а не ответчику имела место один раз за 6 лет, поэтому не может служить доказательством смешения фирменных наименований.

Податель жалобы ссылается на то, что генеральным директором и одним из учредителей и истца и ответчика являлся Мартынюк Е.М., 02.12.2005 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец разрешил ответчику использовать в составе фирменного наименования создаваемых организаций словесное обозначение "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

По мнению подателя жалобы, статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть применима к отношениям, возникшим до 31.12.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004 решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу (свидетельство серии 78 N 005466494).

В соответствии с его уставом основными видами деятельности истца являются: производство независимых экспертиз и экспертных исследований, рецензирование экспертиз и исследований экспертов других экспертных учреждений, суждения специалистов; производство судебных экспертиз и исследований по назначению судов, органов дознания, следствия, прокуратуры, должностных лиц, наделенных полномочиями по назначению судебных экспертиз и экспертных исследований; оценка недвижимости, бизнеса, машин и оборудования; оказание юридических услуг.

11.01.2006 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1067847021527.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2012 ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца: деятельность в области права, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, судебно-медицинская экспертиза).

Полагая, что ответчик при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, признав, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, стороны осуществляют аналогичную деятельность, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Оценив фирменные наименования сторон, суды обоснованно признали, что они схожи до степени смешения и это сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Исследуя вопрос о видах деятельности истца и ответчика, суды на основании учредительных документов, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола осмотра информационного ресурса в сети Интернет установили, что виды деятельности сторон аналогичны.

С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на использование средства индивидуализации.

Кассационная инстанция не находит противоречий в правовой квалификации судами действий ответчика, судами правильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы. Суд исследовал представленные сторонами доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика при осуществлении аналогичных видов деятельности, что создает угрозу введения в заблуждение потребителя данных услуг.

Также суд не принимает довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об использовании фирменного наименования, так как в соответствии с частью 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Суды сделали правомерный вывод о том, что возможно смешение этих юридических лиц в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги. Правильно применив нормы материального права, суды сочли, что действиями ответчика нарушается право истца на фирменное наименование. С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-37801/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева