Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-1207/13 по делу N А56-31157/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А56-31157/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Гарькуша И.В. (доверенность от 17.12.2012), Масловой К.А. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 (судья Сенопальникава Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-31157/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие Курганской области "Лен Зауралья" место нахождения: Курганская обл., г. Курган, Промышленная ул., д. 33, ОГРН 1034500017320 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259 (далее - Общество), о взыскании 28 000 руб. стоимости поврежденного груза, 975 руб. стоимости услуг перевозки груза, 3500 руб. расходов по оплате стоимости экспертного заключения.

Решением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку спорный груз принимался по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому невозможно определить, какие именно "запчасти" были переданы для перевозки, а также стоимость груза, поскольку ценность груза была объявлена в размере 0 руб. 00 коп., в связи с чем Предприятие не доказало размер причиненных убытков.

Общество указывает, что Предприятие не уведомляло о повреждении груза как при его приемке, так и при проведении экспертизы, не вызывало представителей Общества для составления двустороннего акта об обнаружении повреждения груза, а также о проведении экспертизы.

Податель жалобы считает, что поскольку при выдаче груза жесткая упаковка груза и упаковка отправителя не имели повреждений, то Предприятие не представило доказательства утраты свойств груза в процессе перевозки и по вине Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (грузополучатель) 19.03.2012 направило Обществу (экспедитор) заявку N П-793136 на доставку груза "запасные части" в количестве одного места, весом 10 кг из г. Иваново в г. Курган. Грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "ФармХимТорг" (далее - ООО "ФармХимТорг").

Упаковка отправителя: картонная тара. Для перевозки названного груза Общество дополнительно оказало услугу по его жесткой упаковке в виде обшивки деревом.

Общество 20.03.2012 осуществило доставку груза, что подтверждается накладной от 20.03.2012 N Ив-00710007087. Спорный груз был принят представителем Предприятия без претензий, поскольку видимых повреждений жесткой обшивки при получении груза выявлено не было,

Стоимость доставки груза, а также стоимость дополнительной услуги по обшивке груза в общей сумме составила 975 руб. Предприятие оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2012 N 397 (л.д. 14).

После вскрытия жесткой и мягкой упаковки Предприятие 30.03.2012 установило, что груз поврежден гвоздевым креплением жесткой упаковки.

Предприятие обратилось к Курганской торгово-промышленной палате с целью проведения экспертизы для определения состояния и повреждения груза после транспортировки. Для данной экспертизы Предприятие предъявило шаблоны для нанесения штучной печати в количестве 4 штук.

Согласно акту экспертизы от 04.04.2012 N 121/03/00128 (л.д. 19) повреждение груза образовалось гвоздевым креплением при жесткой упаковке груза, то есть из-за некачественной дополнительной упаковки груза, а именно применения гвоздей несоответствующей длины, что вызвало образование проколов как на упаковке, так и на самом грузе. Эксперт установил, что использование груза, поврежденного при транспортировке, по прямому назначению невозможно в связи с повреждением рабочей поверхности с рисунком.

Предприятие 10.04.2012 направило Обществу претензию N 174 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 32 475 руб., состоящий из стоимости поврежденного груза в размере 28 000 руб., стоимости оказанных услуг в размере 975 руб. и стоимости проведенной экспертизы в размере 3500 руб.

В подтверждение стоимости груза Предприятие представило платежные поручения от 11.03.2012 N 299 и 300 о перечислении ООО "ФармХимТорг" 26 000 руб. и 2000 руб. соответственно.

Стоимость по проведению экспертизы оплачена Предприятием платежным поручением от 06.04.2012 N 467 (л.д. 25).

Общество отказалось удовлетворить предъявленную претензию, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия, сделав выводы, что материалами дела подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела заявку на доставку груза от 19.03.2012 N П-793136 и накладную от 20.03.2012 N Ив-00710007087.

Между тем в названных документах в качестве груза указано "запчасти", в то время как Предприятие утверждает, что фактически для перевозки были предъявлены шаблоны для нанесения штучной печати в количестве 4 штук.

Кроме того, груз принят для доставки без объявленной ценности.

Приемка товара осуществлялась Предприятием по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному Предприятием в счете от 06.03.2012 N 29.

Акт экспертизы не может быть принят в качестве доказательства причинения спорному грузу повреждений, поскольку экспертиза проведена без уведомления и привлечения экспедитора, лишенного возможности заявить претензии по обстоятельствам перевозки.

Кроме того, из акта экспертизы непонятно, поврежденным является только часть груза или все 4 шаблона для нанесения штучной печати.

Довод подателя жалобы о том, что Общество отказалось направить представителя для составления акта о повреждении груза, не может быть принят во внимание, поскольку Общество отрицает получение от Предприятия письма от 30.03.2012 N 151, а других доказательств надлежащего направления уведомления истец не представил.

Коммерческий акт Предприятием с приглашением представителя Общества не составлялся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Предприятием наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по доставке груза в целостности и сохранности.

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств причинения убытков, его размера, причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными убытками исковые требования Предприятии подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-31157/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Курганской области "Лен Зауралья", место нахождения: Курганская обл., г. Курган, Промышленная ул., д. 33, ОГРН 1034500017320, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева