Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2025 г. N С01-2557/2024 по делу N СИП-514/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки относятся к разным видам обозначений - комбинированному и словесному и, хотя характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2025 г. N С01-2557/2024 по делу N СИП-514/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2025 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" (ул. Костомаровская, д. 5/1, корп. 37, пом. 79 (240), мкр-н Клязьма, г. Пушкино, Московская обл., 141230, ОГРН 1187746831810) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 по делу N СИП-514/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.12.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо VP HOLDINGS, Sabiedrba ar ierobeotu atbildbu (Visbijas prospekts 7, LV-1014, Riga, единый регистрационный номер 40103014600).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" - Хорошилов С.А. (по доверенности от 01.02.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-19/41и);

от иностранного лица VP HOLDINGS, Sabiedrba ar ierobeotu atbildbu - Шевцова Е.В. (по доверенности от 08.11.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" (далее - общество "ВПЛАБ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.04.2024, которым отказано в удовлетворении возражения от 27.12.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 838171.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо VP HOLDINGS, Sabiedrba ar ierobeotu atbildbu (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 требования общества "ВПЛАБ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "ВПЛАБ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От компании 20.01.2025 поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым она считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с нарушением Роспатентом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении письменных объяснений в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении письменных объяснений Роспатента к материалам дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Вместе с тем названный документ подан через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Представитель общества "ВПЛАБ" явился в судебное заседание.

Представители Роспатента и компании приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "ВПЛАБ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Роспатента и компании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 838171 зарегистрирован 22.11.2021 (дата приоритета - 18.06.2021) на имя компании в отношении широкого перечня товаров 5, 30, 32-го классов и услуг 35, 42, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На стадии регистрации спорного товарного знака в описании заявляемого обозначения в заявке N 2021738132 компания указала, что левый штрих буквы "V" имеет одинарную горизонтальную насечку белого цвета, за счет чего в верхней части данного обозначения образуется отдельный графический элемент в форме ромбовидного листа.

Общество "ВПЛАБ" направило в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ВПЛАБ" поясняло, что является лицензиатом по лицензионному соглашению от 16.12.2019 N 2019-12/16 о предоставлении права использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 575067, правообладателем которого является компания, и с 16.12.2019 общество "ВПЛАБ" использовало этот знак на условиях неисключительной лицензии, а с 04.05.2022 - исключительной лицензии.

Общество "ВПЛАБ" отмечало: обозначение "vplab" спорного товарного знака также включено в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575067, за счет деятельности общества "ВПЛАБ" спортивное питание и биологически активные добавки к пище (товары 5-го класса МКТУ), маркированные обозначением "vplab", приобрели широкую известность и высокую степень узнаваемости у потребителей, подтверждением чего является информация о таких продуктах в сети Интернет (https://vplaboratory.ru, https://vplab-torg.ru, https://apteka.ru и др.).

По мнению подателя возражения, регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителей в заблуждение ввиду наличия у них устойчивой ассоциативной связи между обозначением "vplab" и обществом "ВПЛАБ". Именно обозначение "vplab" используется потребителями при поиске в сети Интернет товаров лица, подавшего возражение.

В обоснование своих доводов общество "ВПЛАБ" представило следующие документы:

копию лицензионного соглашения между компанией и обществом "ВПЛАБ" от 16.12.2019 N 2019-12/16;

копию договора от 09.02.2023 N ВПЛ/ОХ-23 о поставке обществом "ВПЛАБ" товаров;

копию дополнительного соглашения к названному договору поставки;

копию договора на оказание маркетинговых услуг от 01.09.2020 N 11М/20;

копию дополнительного соглашения к лицензионному договору от 04.05.2022 N 2019-12/16;

фотографии с выставок;

скриншот публикации;

фотографии с мероприятий;

копию договора возмездного оказания услуг от 01.07.2022 N 1003.

Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о поступившем возражении, ознакомившись с его материалами, 05.03.2024 представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами возражения, просил отказать в его удовлетворении и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 838171.

Компания сообщила, что на ее имя зарегистрирована серия товарных знаков с основным индивидуализирующим элементом "vplab". В свою очередь, подавшее возражение лицо было создано 25.09.2018 по поручению и за счет компании, поэтому указанное лицензионное соглашение заключено между родственными компаниями для дистрибуции товаров правообладателя на рынке Российской Федерации.

В связи с этим правообладатель полагал, что общество "ВПЛАБ" не могло иметь и не имело собственных затрат на продвижение продукции под обозначением "vplab", поскольку деятельность данного общества финансировалась иностранным лицом Vplab SIA, входящим в одну группу лиц с компанией. До 01.07.2022 учредителем общества "ВПЛАБ" выступала упомянутая выше дочерняя компания правообладателя Vplab SIA.

Кроме того, компания обращала внимание на то, что пошлины за регистрацию спорного товарного знака на имя правообладателя уплачены через общество "ВПЛАБ", что свидетельствует об осведомленности подавшего возражение лица о такой регистрации.

В корреспонденции, представленной 10.03.2024, общество "ВПЛАБ" заявило дополнительное основание оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838171, а именно его несоответствие требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: обозначение "" тождественно товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 704038 "", зарегистрированному в отношении идентичного перечня товаров и услуг, что характеризует данную ситуацию как нарушающую основы правопорядка и приводит к противоречию оспариваемой регистрации общественным интересам.

Решением от 27.04.2024 Роспатент отказал в удовлетворении возражения от 27.12.2023 и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 838171.

Административный орган признал довод подателя возражения о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение по поводу изготовителя товаров/услуг, недоказанным.

При проверке обоснованности довода о том, что регистрация спорного товарного знака нарушает положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент констатировал: сравнительный анализ спорного товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 704038 показал, что они относятся к разным видам обозначений - комбинированному и словесному и, хотя характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными. Следовательно, оснований для вывода о том, что названные товарные знаки иллюстрируют "двойную регистрацию" одного и того же обозначения, не имеется.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения Роспатента от 27.04.2024, общество "ВПЛАБ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Аргументы заявителя в большинстве своем повторяли приведенные в возражении доводы, касающиеся несоответствия регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ВПЛАБ" просило принять во внимание, что в ходе рассмотрения своего возражения в Роспатенте оно уточнило основание возражения, не поддерживало доводы о противоречии предоставления правовой охраны спорному средству индивидуализации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов административного органа суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Суд первой инстанции исходил из того, что дополнение основания названного возражения со ссылкой на необходимость проверки соответствия регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и наличие в оспариваемом решении Роспатента оценки доводов применительно к норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не свидетельствуют о процедурном нарушении рассмотрения возражения.

Суд первой инстанции также отметил: даже если исходить из позиции заявителя о том, что Роспатент незаконно рассмотрел его возражение по правилам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, то данные действия Роспатента не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку его выводы о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель не оспаривает.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа, согласно которому товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 838171 и N 704038 относятся к разным видам обозначений - комбинированному и словесному и, хотя характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными.

Суд первой инстанции подчеркнул: в спорном товарном знаке именно начальная буква, с которой начинается восприятие потребителями товарного знака, имеет графическое исполнение (одинарную горизонтальную насечку белого цвета, за счет чего в верхней части указанного обозначения образуется отдельный графический элемент в форме ромбовидного листа) "" "" "", вследствие этого данное графическое исполнение явным образом акцентирует на себе внимание потребителей и является существенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838171 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и по принятию решений по результатам такого рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ВПЛАБ" ссылается на то, что суд первой инстанции, вопреки интересам и волеизъявлению заявителя по делу, рассмотрел обстоятельства предоставления Роспатентом правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838171 в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и посвятил большую часть решения установлению таких обстоятельств, в то время как в заявлении общества "ВПЛАБ" указанные основания отсутствуют.

Общество "ВПЛАБ" поясняет: в рассматриваемом случае сравниваемые товарные знаки обозначают одно и то же слово "vplab", и именно так они могут восприниматься обычными потребителями.

По мнению подателя кассационной жалобы, какие-либо обоснования того, что насечка в верхней части первой буквы слова "vplab" "явным образом акцентирует на себе внимание потребителей" и потребители видят "некий лист в букве V", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, общество "ВПЛАБ" полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, приведенным им в письменных объяснениях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Касательно довода общества "ВПЛАБ" об отсутствии его волеизъявления на проверку соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Заявление общества "ВПЛАБ" в Роспатент от 12.03.2024 с просьбой не ссылаться на доводы, которые им не поддерживались, при составлении решения фактически поступило после рассмотрения возражения и оглашения резолютивной части решения административного органа.

Таким образом, при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценил конкретные аргументы административного органа, прямо сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте, в том числе применительно к требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы, касающихся применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021; далее - Обзор N 1).

К числу случаев, когда конкретный товарный знак противоречит общественным интересам, судебная практика относит также случаи неоднократного предоставления правовой охраны юридически одному и тому же обозначению в отношении одних и тех же товаров/услуг.

При этом юридически тождественными считаются не только фактически тождественные товарные знаки, но и товарные знаки, имеющие отличия, влияние которых на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало, например, имеющие незначительные отличия шрифта обозначения.

Так, в пункте 31 Обзора N 1 отмечено, что государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, данная регистрация противоречит общественным интересам. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

Спорный товарный знак является младшим по отношению к товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 704038.

Сопоставив эти товарные знаки для целей проверки доводов о юридическом тождестве спорного товарного знака старшему товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 704038, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие между ними юридического тождества.

Суд первой инстанции принял во внимание правовой подход, который изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2023 по делу N СИП-125/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Суд первой инстанции исследовал доводы общества "ВПЛАБ" о том, что имеющиеся графические отличия сравниваемых товарных знаков являются несущественными, мотивированно их отклонил, подчеркнув: наличие в спорном товарном знаке графического элемента (ромбовидный лист и "галочка"), обращающего на себя внимание потребителей, а также различный вид шрифта в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии тождества между анализируемыми товарными знаками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и отклоняет в этой части изложенные в кассационной жалобе доводы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Само по себе неуказание каких-либо документов или доводов участника процесса в тексте оспариваемого решения суда от 11.11.2024 не означает, что данные документы и доводы суд не исследовал при вынесении судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ВПЛАБ" не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 по делу N СИП-514/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" (ОГРН 1187746831810) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

 

Члены президиума

В.А. Корнеев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова

 

А.Н. Березина