Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-1043/13 по делу N А56-12582/2012

16 мая 2013 г.

Дело N А56-12582/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Шуваловское-3" председателя правления Березницкой Е.А. (протокол заседания членов правления от 26.07.2012 N 29), Маслевцевой Е.В. (доверенность от 18.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-ПЕТРОТРЕСТ" Тарасенко А.В. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шуваловское-3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-12582/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Шуваловское-3", место нахождения: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, ОГРН 1047855176071 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-ПЕТРОТРЕСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 7 линия, дом 62, литера А, корпус 2, ОГРН 1057810147735 (далее - Общество), о взыскании 1 623 501 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 256 671 руб. 57 коп. убытков в виде будущих затрат по восстановлению системы пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда от 17.09.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в ходе рассмотрения дела N А56-23101/2009 - в апреле 2009 года; сумма 837 252 руб. 82 коп. была вычтена Товариществом при подаче настоящего иска; убытки в сумме 256 671 руб. 57 коп. возникли у Товарищества после составления акта от 01.08.2009 и с этого момента следует исчислять срок исковой давности по данному требованию.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.02.2007 N С-10-07 (далее - Договор) Общество (поверенный) обязалось по поручению Товарищества (доверителя) обеспечивать юридические и фактические действия по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10, а именно, вести учет затрат на выполнение поручений Товарищества, производить оплату поставщикам энергоносителей и коммунальных услуг; содержать помещения доверителя в надлежащем состоянии; выполнять работы по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории, осуществлять иные хозяйственные функции, направленные на содержание указанного дома (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора доверитель вправе проводить проверки качества исполнения поверенным условий Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 N А56-23101/2009 по иску закрытого акционерного общества "Петро-Ивест" к Товариществу о взыскании 2 297 863 руб. 04 коп. убытков (неоплата оказанных услуг по теплоснабжению) требования истца удовлетворены.

Между сторонами 31.07.2009 Договор расторгнут.

Товарищество посчитало, что, поскольку Общество не исполняло обязанности по оплате поставщикам потребленных энергии, горячей и холодной воды, водоотведения, (подтверждено решением суда по делу N А56-23101/2009), а также не подтвердило несение расходов на выполнение работ, предъявленных к оплате, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, поверенный не выполнил обязательства по обслуживанию системы автоматического пожаротушения, что подтверждено, по мнению Товарищества, актом от 01.08.2009.

В связи с этими обстоятельствами Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом апелляционная инстанция исходила из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, для чего представить суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Общество получило 1 623 501 руб. 80 коп., однако никаких доказательств встречного предоставления обеспечения - оказания услуг на спорную сумму - не представило. Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт непригодности системы автоматического пожаротушения дома.

Заявление Общества о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции со ссылкой на письмо Товарищества от 07.12.2011, в котором поверенный частично признал задолженность в сумме 837 252 руб. 86 коп., и обещал перечислить ее до 20.10.2011, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о признании долга, а следовательно, и о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неверно оценил письмо от 07.12.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Товарищество пропустило срок исковой давности, в связи с чем вынес постановление об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что признание в письме от 07.12.2011 задолженности не свидетельствует о признании заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, а кроме того, признанная сумма - 837 252 руб. 86 коп. - перечислена Товариществу платежными поручениями от 21.07.2001 N 1086, от 08.06.2011 N 842, от 20.05.2011 N 715, от 15.04.2011 N 572, N 369 от 11.03.2011, от 17.02.2011 N 277, от 17.01.2011 N 65, от 13.12.2010 N 783, от 07.10.2009 N 1101 в соответствии с указанным в письме графиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о предъявлении Товариществом иска в пределах срока исковой давности, исчисленного от письма Общества от 07.12.2011, ошибочен, а решение неправомерно.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Апелляционный суд, применяя срок исковой давности, не указал, с какого периода следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем в установлении момента начала течения срока исковой давности возникла неопределенность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом заявлено несколько требований, срок исчисления по которым может быть различным.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, однако начальная дата для исчисления срока давности судом апелляционной инстанции не обозначена, что препятствует сторонам по делу и суду кассационной инстанции проверить обоснованность применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационный суд установил, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права. Поскольку исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-12582/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов