Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2025 г. N С01-2533/2024 по делу N А40-57898/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании за обществом права на администрирование доменных имен, поскольку регистрация истцом доменных имён носила заведомо недобросовестный характер, что исключает защиту прав истца по формальным основаниям, связанным с наличием сходных объектов интеллектуальной собственности в российской юрисдикции в то время, как спор ведётся в отношении международной доменной зоны

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Силаев Р.В., судьи Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КреоБитс" (ул. Туристская, д. 23, к. 1, лит. А, кв. 84, 197082, Санкт-Петербург, ОГРН 1077847421475) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-57898/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КреоБитс" к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (Ленинградский пр-кт, д. 72, к. 3, Москва, 125315, ОГРН 1067746823099) о признании права на администрирование доменных имён.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - VOODOO SAS (17th rue Henri Monnier, Paris, France, 75009, рег. N 792483307) и общество с ограниченной ответственностью "ПАПЕР-ИО" (ул. Шостаковича, д 1/9, 353, Санкт-Петербург, 194358, ОГРН 1127847257669).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КреоБитс" - Серго А.Г. (по доверенности от 11.01.2023);

от акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" - Туркина Н.М. (по доверенности от 01.01.2025);

от VOODOO SAS - Исаев Е.Е. (по доверенности от 18.11.2024) и Мумбаева А.Е. (по доверенности от 04.02.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КреоБитс" (далее - общество "КреоБитс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ") о признании за обществом "КреоБитс" права на администрирование доменных имен paper-io.com и hole-io.com и запрете обществу "РСИЦ" передачи прав администрирования названных доменных имен иностранному лицу - VOODOO SAS (далее - компания) на основании решения коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены компания и общество с ограниченной ответственностью "ПАПЕР-ИО" (далее - общество "ПАПЕР-ИО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в редакции определения от 22.05.2024 об исправлении опечатки, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "КреоБитс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "КреоБитс" привело следующие доводы:

в резолютивной части судебного решения, оглашенной в судебном заседании 09.04.2024, и в резолютивной части мотивированного судебного акта от 06.05.2024 отсутствует вывод относительно судьбы иска. Соответствующая ошибка была неправомерно исправлена в определении от 22.05.2024 со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такая ошибка не является опечаткой, к которой применима названная процессуальная норма;

суд первой инстанции привлек к участию в деле общество "ПАПЕР-ИО" и приобщил к материалам дела отзыв названного лица, который не был раскрыт перед истцом. При этом суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проинформировал истца о факте поступления и содержании такого процессуального документа и не предоставил истцу возможности уточнить позицию с учетом доводов третьего лица, а также не отразил содержание такого отзыва в судебном акте и не дал оценку позиции третьего лица;

в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, а также не применил при разрешении спора подлежащие применению норм статей 1270 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничившись воспроизведением доводов третьего лица о злоупотреблении правом в действиях истца;

вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций действия истца не содержит признаков злоупотребления правом;

выводы судов об аналогичности программного обеспечения (игр) истца и третьего лица - компании не основаны на материалах дела;

суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли во внимание решение коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071 (процедура UDRP), которая не является арбитражем по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение которого не является обязательным для сторон спора. Более того, данное решение (локальный акт) принят на территории недружественного Российской Федерации государства, что привело к нарушению законных интересов и конституционных прав российского юридического лица, а учет судами первой и апелляционной инстанций такого решения ведет к утрате судебного суверенитета;

третье лицо - компания не имеет на территории Российской Федерации прав и законных интересов, подлежащих защите.

В судебном заседании представитель общества "КреоБитс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество "РСИЦ" и компания в отзывах и их представители в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "ПАПЕР-ИО" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "КреоБитс" является правообладателем товарных знаков "" (свидетельство Российской Федерации N 677788, дата приоритета - 21.04.2017), "" (свидетельство Российской Федерации N 778889, дата приоритета - 18.11.2019), "" (свидетельство Российской Федерации N 823776, дата приоритета - 05.11.2020), правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ, а также программ для ЭВМ "PAPER-IO" (свидетельство N 2018614447 от 06.04.2018) "HOLE-IO" (свидетельство N 2021665654 от 30.09.2021).

Обозначения со словесными элементами "paper.io" / "paper-io" и "hole.io" / "hole-io" используются обществом "КреоБитс" в качестве наименования компьютерных игр, вводимых в гражданский оборот в т.ч. посредством сайтов в сети Интернет под доменными именами paper-io.com и hole-io.com, администратором которых является названное общество.

В обоснование исковых требований общество "КреоБитс" указывает, что компания инициировала разбирательство в Центре арбитража и посредничества ВОИС (дело N D2023-0071). Согласно решению последнего от 15.03.2023 доменные имена paper-io.com и hole-io.com подлежат передаче регистратором - обществом "РСИЦ" в течение десяти дней со дня принятия указанного решения компании, в пользу которой было принято решение коллегией Центра арбитража и посредничества ВОИС.

Как указывает общество "КреоБитс", на основании указанного акта Центра арбитража и посредничества ВОИС общество "РСИЦ" ограничивает истца в реализации правомочий по пользованию и распоряжению доменными именами paper-io.com и hole-io.com. Обращение в арбитражный суд мотивировано тем, что обязательные для регистратора спорных доменных имен предписания Центра арбитража и посредничества ВОИС в решении от 15.03.2023 по делу N D2023-0071 подлежат дезавуированию в случае признания компетентным национальным судебным органом права истца на администрирование спорных доменных имен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация истцом доменных имён носила заведомо недобросовестный характер, что исключает защиту прав истца по формальным основаниям, связанным с наличием сходных объектов интеллектуальной собственности в российской юрисдикции в то время, как спор ведётся в отношении международной доменной зоны ".com".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, аналогичные аргументации его кассационной жалобы. Апелляционный суд, в частности, указал следующее.

Суд апелляционной инстанции, прослушал аудиозапись судебного заседания от 09.04.2024, в котором была объявлена резолютивная часть судебного решения, и установил, что суд первой инстанции объявил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако данная фраза в печатном тексте судебного решения (его резолютивной части) отсутствует.

Таким образом, по мнения суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции определением от 22.05.2024 правомерно привел в соответствие содержание судебного акта на бумажном носителе с резолютивной частью судебного решения, оглашенной в судебном заседании.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225 по делу N А40-187258/2015 апелляционный суд отклонил по следующим мотивам.

В указанном деле резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствовали объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым. В данном случае судом привел печатный текс резолютивной части решения в соответствие с объявленным в судебном заседании, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не изменяет содержания судебного акта.

Относительно довода истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения процедуры UDRP к российским субъектам права, апелляционный суд указал, что UDRP (Единая политика разрешения доменных споров) - это внесудебная процедура разрешения споров, действующая для общих доменов верхнего уровня: .biz, .com, .info, .name, .net, .org, .money и др. Регистрация и администрирование доменов второго уровня в домене .com регистратором - обществом "РСИЦ" осуществляется в соответствии с Регламентом регистрации доменных имен в международных и зарубежных национальных доменах и Соглашением о регистрации доменных имен в международных и зарубежных национальных доменах (далее - Соглашение), являющихся приложением к договору об оказании услуг и опубликованных на официальном сайте общества "РСИЦ" по адресу: https://www.nic.ru/help/dogovor-ob-okazanii-uslug-(indeks-nic-d)_6097.html.

В соответствии с п. 9.1. Соглашения администратор (в данном споре - истец), подавая заявку на регистрацию доменного имени в международных и зарубежных национальных доменах самостоятельно или действуя через уполномоченного им партнера RU-CENTER, соглашается с тем, что споры между администратором и любыми третьими лицами в связи с регистрацией и использованием зарегистрированного администратором доменного имени рассматриваются по правилам, утвержденным ICANN или иным уполномоченным лицом, в том числе администратором зарубежного национального домена верхнего уровня или оператором реестра, и принятыми иными регистраторами.

Указанные правила именуются "Едиными правилами разрешения споров в отношении доменного имени" (UDRP) для международных и зарубежных национальных доменов и представляют собой обязательную досудебную процедуру.

Таким образом, согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций истец, регистрируя спорные доменные имена в доменной зоне ".com", согласился на применение данных правил к порядку администрирования доменов. Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии истца с условиями договора, они не были им оспорены в установленном порядке.

Апелляционный суд также констатировал, что истцом не приведено доказательств того, что при заключении и согласовании условий договора истец направлял в адрес регистратора - общества "РСИЦ" возражения или предлагал заключить дополнительное соглашение в иной редакции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки статье 118 Конституции Российской Федерации, ответчик фактически передал функции правосудия иностранной компании, был отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Так, апелляционный суд указал, что предусмотренная договором процедура фактически представляет собой арбитражное соглашение. Согласие на применение данной процедуры получено от истца в установленном порядке и не противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Таким образом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку при приобретении прав администрирования на спорные доменные имена истец согласился с правилами ICANN, решение ВОИС является для общества "КреоБитс" обязательным для исполнения. При этом апелляционный суд подчеркнул, что истец не был лишен возможности защищать свои права в рамках процедуры UDRP.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано обществом "КреоБитс" в целях преодоления решения коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071.

Довод истца о давности администрирования спорных доменных имен также был отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду недобросовестности в поведении истца. Так, как указал апелляционный суд, истец трижды в разное время регистрировал доменные имена, тождественные или сходные с названиями игр, выпускаемых компанией (paper-io.com, hole-io.com, aquapark.io), что исключает возможность случайного совпадения.

Суды также учли, что на сайте истца paper-io.com содержалось прямое указание на принадлежность компании продвигаемой игры: "Еще! Еще! Больше территории! Испытайте все это с новой игрой от Voodoo - Paper.io".

Апелляционный суд констатировал, что вышеуказанные товарные знаки и программы для ЭВМ зарегистрированы истцом в целях обхода правил UDRP и воспрепятствования потенциальной деятельности компании на территории Российской Федерации. Апелляционный суд подтвердил, что суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о добросовестности при выборе и администрировании доменных имен.

Апелляционный суд также подтвердил правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу и о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как указано выше, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества "КреоБитс" послужил вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, недобросовестной конкуренции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как следует из пункта 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 5560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения неоднократно обращал внимание судов Верховный Суд Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, несмотря на то, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно. Суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению недобросовестного поведения, правильном применении норм материального права.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили действия истца, связанные с регистрацией спорных доменных имен, в соответствии с приведенными нормами права, устанавливающими в том числе презумпцию добросовестности, правовыми подходами и разъяснениями высшей судебной инстанции. Выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, вывод о злоупотреблении правом в действиях истца является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Как следствие, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о недостаточной обоснованности судебных актов в отсутствие в них анализа спорных правоотношений на соответствии нормам статей 1270 и 1484 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его доводы о правомерности регистрации спорных доменных имен и о добросовестности целей такой регистрации, не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах, также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Коллегия судей соглашается с доводами заявителей жалоб о том, что при оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности следует исходить из того, что целью правосудия является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных. Эта цель может быть достигнута только в том случае, если доводы сторон были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу. При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые решение и постановление в значительной степени не отвечают указанным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что у судов сохраняется достаточная свобода выбора при оценке аргументов и представленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае. Само требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанность суда давать подробный ответ на каждый аргумент. Как таковой "объем" мотивировочной части судебного акта в отрыве от содержательного ее наполнения не имеет принципиального значения.

При этом Суд по интеллектуальным правам, оценивая соответствующие аргументы заявителя кассационной жалобы, исходит из того, что согласно материалам дела позиции (доводы, аргументы) истца, с одной стороны, и ответчика и компании (третьего лица на стороне ответчика), с другой стороны, относительно добросовестности целей регистрации спорных доменных имен носили взаимоисключающий характер. Как следствие, признание обоснованной правовой позиции одних, исключало признание обоснованной аргументации их процессуального оппонента.

Доводы о соотношении прав истца и третьего лица - компании на средства индивидуализации и произведения (программы для ЭВМ), а также спорные доменные имена, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части судебного решения вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного иска и о недопустимости исправления соответствующей ошибки судом первой инстанции, вынесшим такое судебное решение, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд по интеллектуальным правам по аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 также как и апелляционный суд удостоверился в том, что вывод об отказе в удовлетворении иска был озвучен судом первой инстанции в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения.

Иной довод заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о поступлении в суд первой инстанции отзыва третьего лица - общества "ПАПЕР-ИО" и об отсутствии в судебном решении оценки доводов названного третьего лица не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что доводы отзыва названного третьего лица на стороне ответчика не были положены в основу выводов суда первой инстанции, напротив, истец в кассационной жалобе отмечает, что отзыв названного лица (процессуального оппонента истца) не нашел отражение в решении суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате принятия обжалуемых судебных актов были нарушены конституционные права российского юридического лица, а судебные акты фактически вынесены в пользу иностранного лица - компании из недружественного государства в отсутствие у него законных прав и интересов на территории Российской Федерации, не согласуются с обстоятельствами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Как указано выше, основанием для отказа в иске послужил вывод о том, что изначально регистрация истцом спорных доменных имён носила заведомо недобросовестный характер, что само по себе исключает защиту прав истца по формальным основаниям, связанным с наличием сходных объектов интеллектуальной собственности в российской юрисдикции, в то время как спор касается доменных имен, зарегистрированных в международной доменной зоне ".com".

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-57898/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КреоБитс" (ОГРН 1077847421475) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.