Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2025 г. N С01-2617/2024 по делу N А68-14164/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и об отсутствии оснований для признания договора заключенным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2025 г. N С01-2617/2024 по делу N А68-14164/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2025 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Д.Я. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохина Максима Константиновича (Удмуртская Республика, ОГРНИП 318237500335095) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А68-14164/2023

по иску индивидуального предпринимателя Самохина Максима Константиновича к индивидуальному предпринимателю Савельеву Михаилу Витальевичу (Тульская обл., ОГРНИП 321710000003503) о взыскании задолженности по лицензионному договору

по встречному иску индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Витальевича к индивидуальному предпринимателю Самохину Максиму Константиновичу о признании лицензионного договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Самохина Максима Константиновича - Яценко С.В. (по доверенности от 04.08.2023 N 23АВ4192081);

индивидуальный предприниматель Савельев Михаил Витальевич - лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самохин Максим Константинович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к индивидуальному предпринимателю Савельеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по комплексному лицензионному договору от 12.08.2022 N 09-082022 в размере 1 000 000 рублей; процентов за период с 11.11.2023 по 18.04.2024 в размере 68 992 рублей и процентов за период с 19.04.2024 по день вынесения решения по настоящему делу (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и процентов со дня принятия решения по день фактической уплаты долга (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 760 рублей; расходов на оплату услуг по собиранию доказательств в размере 14 864 рублей.

Савельев М.В. подал в Арбитражный суд Тульской области встречное исковое заявление к Самохину М.К. о признании лицензионного договора от 12.08.2022 N 09-082022 между Савельевым М.В. и Самохиным М.К. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024, исковые требования Самохина М.К. удовлетворены. С Савельева М.В. в пользу Самохина М.К. взыскан основной долг в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 18.04.2024 в размере 68 992 рублей; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму долга с 19.04.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 690 рублей; судебные расходы за нотариальный осмотр доказательств в сети интернет в размере 7 910 рублей. В удовлетворении требований Самохина М.К. о взыскании судебных расходов в размере 6 954 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Савельева М.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Самохина М.К. отказано. Встречные исковые требования Савельева М.В. удовлетворены: комплексный лицензионный договор от 12.08.2022 N 09-082022 между Самохиным М.К. и Савельевым М.В. признан незаключенным; с Самохина М.К. в пользу Савельева М.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, Самохин М.К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес суда поступил отзыв Савельева М.В., в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. От Самохина М.К. поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2025, представитель Самохина М.К. принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы.

Савельев М.В. выступил с пояснениями по существу дела, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 2.08.2022 между Самохиным М.К. и Савельевым М.В. состоялась переписка в мессенджере WhatsApp, свидетельствующая, по утверждению Самохина М.К., о заключении комплексного лицензионного договора.

По утверждению Самохина М.К., после согласования существенных условий договора 12.08.2022 Савельев М.В. получил доступ к платформе "ГетКурс", с которой далее осуществлялось непосредственно предоставление услуг согласно условиям комплексного лицензионного договора.

Комплексный лицензионный договор от 12.08.2022 N 09-082022 (далее - договор) направлен Савельеву М.В. посредством мессенджера, но в подписанном виде так и не получен Самохиным М.К.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиар (Самохин М.К.) передает лицензиату (Савельеву М.В.) исключительное право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих лицензиару исключительных прав (по тексту - КИП), указанных в пункте 1.2. договора, а также оказывает услуги по обучению в формате наставничества в объеме, указанном в договоре, в нише по продаже женской одежды в магазине, расположенном в Торговом центре, а лицензиат оплачивает Лицензиару услуги в полном объеме по условиям договора.

В пункте 1.3 договора стороны определили следующие этапы оказания услуг Лицензиаром лицензиату по договору: 1 этап - модуль по привлечению инвестиций, включает онлайн обучение в виде 3 (трех) видеоуроков с заданиями на платформе "ГетКурс" по привлечению финансирования (инвестиций) лицензиатом на открытие магазина, проверку домашнего задания, разбор и редактирование (при необходимости) финансовой модели по открытию магазина, а также просмотр и предоставление обратной связи с рекомендациями по презентации для инвестора с целью привлечения инвестиций Лицензиатом для открытия магазина. 2 этап - включает Базу знаний лицензиара в формате модулей на платформе "ГетКурс"; 3 этап - по аренде помещения в торговом центре под магазин, включает обучение лицензиата в отборе потенциальных помещений под магазин путем просмотра удаленно выбранных лицензиатом помещений под магазин в сети Интернет, дача рекомендаций лицензиаром по ведению переговоров с администрацией торгового центра по аренде и заключению договора аренды для размещения магазина.

Подтверждением оказания услуг по 3 этапу является результат в виде фактического открытия магазина и начала предпринимательской деятельности (начало продажи товаров потребителям, проведение первой операции по онлайн кассе или эквайрингу) лицензиатом или аффилированным с ним лицом.

Согласно пункту 1.5 договора стороны согласовали, что КИП по договору передается и услуги оказываются лицензиаром лицензиату путем предоставления лицензиату доступа в личный кабинет на онлайн платформе "ГетКурс", путем заведения личного аккаунта лицензиата, привязанного к электронной почте лицензиата, указанной в договоре или электронной почте, которую лицензиат предоставляет в электронной переписке между сторонами для закрепления за ним аккаунта, на котором размещена информация и обучающие материалы, указанные в пункте 1.2 договора и его подпунктах, а также иная информация по договору.

В силу пункта 2.6 договора лицензиат обязуется в течение 3 дней со предоставления доступа к КИП на платформе "ГетКурс", прохождения обучения при отсутствии возражений подписать и направить (вручить) лицензиару скан или фото копию подписанного лицензиатом акта по каждому этапу после завершения каждого этапа, указанных в пункте 1.3. договора. Форма акта по каждому из этапов приложена к договору. При наличии замечаний лицензиат в указанный 3-х дневный срок после оказания услуги/получения доступа направляет лицензиару мотивированный отказ от подписания акта с указанием оснований своих возражений и с приложением доказательств, подтверждающих свои возражения, и предоставляет разумный срок от 20-ти до 45 дней для исправления недостатков лицензиаром.

В случае немотивированного отказа от подписания акта и/или не подписания его в течение 3-х дней с момента предоставления КИП/оказаний услуг по каждому этапу, то услуги по каждому из этапа считаю оказанными, КИП предоставленным и акт по соответствующему этапу считается подписанным Лицензиатом в полном объеме без замечаний.

Стороны согласовали, что после предоставления лицензиаром доступа лицензиату в личный кабинет Лицензиата на платформе "ГетКурс", КИП и вся информация и материалы, указанные в пунктах 1.2. с подпунктами и иных пунктах договора и/или после предоставления доступа в общий чат партнеров лицензиара в мессенджере "Телеграмм" или "Ватсап" и ссылок в электронном виде на материалы КИП на "ГетКурсе", услуги и материалы по договору считаются предоставленными и оказанными лицензиату лицензиаром в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства РФ и договоренностями сторон.

Согласно пункту 2.5 договора в случае предоставления услуг поэтапно, информация считается переданной, а услуги оказанными в соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в сумму оплаты паушального взноса входят следующие части (этапы) предоставления КИП по договору, которые указаны в пункте 1.3. договора:

1 этап (модуль по инвестициям) - стоимостью 1 000 000 рублей услуга по договору считается оказанной и КИП предоставлен в полном объеме и этап считается полностью завершенным после предоставления лицензиаром лицензиату доступа на платформе "ГетКурс" к 1 модулю по привлечению инвестиций (п. 4.3.1 договора);

2 этап (База знаний) - стоимостью 1 000 000 рублей считается, что База знаний предоставлена и услуги оказаны в полном объеме по этому этапу и этап считается завершенным после предоставления Лицензиаром Лицензиату доступа на платформе "ГетКурс" к Базе знаний (п. 4.3.2 договора);

3 этап (согласование аренды помещения в торговом центре) - стоимостью 1 000 000 рублей считается, что КИП предоставлен и услуги оказаны по договору в полном объеме и надлежащим образом и качества и факт предоставления и оказания которых также подтверждает заключение договора аренды помещения в Торговом центре под магазин и/ или фактическое открытие магазина и начала предпринимательской деятельности (начало продажи товаров потребителям, проведение первой операции по онлайн кассе или эквайрингу) лицензиатом в магазине или аффилированным с ним лицом (п. 4.3.3 договора).

В силу пункта 4.1. договора за предоставление доступа и права пользования КИП, доступа к базе знаний и прочих объектов интеллектуальной собственности, оказание услуг по договору лицензиат уплачивает лицензиару денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом договора.

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение лицензиара состоит из единовременных фиксированных платежей и периодических платежей (роялти) за предоставление доступа к Базе знаний и к КИП и право использования КИП лицензиатом в следующих размерах: Единовременный фиксированный платеж составляет 3 000 000 рублей и подлежит уплате лицензиатом в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, если сторонами не оговорено иное (п. 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора уплата единовременного фиксированного платежа осуществляется лицензиатом в рассрочку двумя платежами в следующем порядке: а) предоплата в размере 1 000 000 рублей вносится в день заключения договора. б) оставшаяся сумма оплаты в размере 2 000 000 рублей оплачивается в течение 3 календарных дней с даты привлечения инвестиций Лицензиатом на открытие магазина, но в любом случае не позднее 90 дней с даты заключения договора. Указанный платеж может быть внесен единовременным платежом или разбит на части.

Самохин М.К. настаивает на том, что 1 этап по договору стоимостью 1 000 000 рублей им выполнен в полном объеме, услуга по предоставлению доступа к 1 модулю в рамках лицензионного договора считается оказанной, при этом в нарушение условий договора, Савельевым М.В. не оплачен 1 этап оказания услуг по договору.

Предоставление доступа Савельева М.В. к 1 модулю подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.11.2023 N 36 АВ4241355.

В связи с неисполнением договорных обязательств, Самохин М.К. 11.10.2023 направил в адрес Савельева М.В. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Самохина М.К. в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Савельев М.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным. В обоснование требования Савельев М.В. указывает на то, что между сторонами нет подписанного письменного договора, в связи с этим все доводы Самохина М.К. о том, что договор существует, являются несостоятельными. Как указывает Савельев М.В., доводы Самохина М.К. о предоставлении им доступа Савельеву М.В. к образовательной платформе "ГетКурс" не находят подтверждения в деле. Из скриншотов видно, что курсы не были пройдены и видео не просмотрены.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1229, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 40, 143 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что между сторонами заключен лицензионный договор путем направления оферты со стороны Самохина М.К. и его акцепта со стороны Савельева М.В. путем регистрации личного кабинета на онлайн платформе "ГетКурс".

Суд первой инстанции отметил, что действуя свободно, заключая лицензионный договор, Савельев М.В. согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе, с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче комплекса принадлежащих лицензиару исключительных прав, а также с условиями оплаты. Доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих заключение спорного лицензионного договора под влиянием существенного заблуждения, а также совершения Самохиным М.К. действий исключительно с намерением причинить вред Савельеву М.В., в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Самохина М.К. о взыскании с Савельева М.В. задолженности по комплексному лицензионному договору от 12.08.2022 N 09-082022 в размере 1 000 000 рублей, а также требований о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал Савельеву М.В. в удовлетворении встречных исковых требований с учетом вышеизложенного, поскольку с учетом поведения сторон при исполнении договора суд не усмотрел оснований для квалификации лицензионного договора как незаключенного.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Савельева М.В. о том, что он не заключал договор с Самохиным М.К., какие-либо условия договора не согласовывал, а также о недоказанности факта получения ответчиком каких-либо услуг от истца.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт заключения с ответчиком лицензионного договора. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом предложено истцу представить: доказательства согласования с Савельевым М.В. условий заключения лицензионного договора от 12.08.2022 N 09-082022; доказательства предоставления Савельеву М.В. ссылки для доступа к комплексу исключительных прав посредством платформы "ГетКурс"; подробное обоснование причин предоставления Савельеву М.В. доступа к комплексу исключительных прав посредством платформы "ГетКурс" в отсутствие соответствующей оплаты со стороны Савельева М.В. с учетом предусмотренных в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора сроков оплаты вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ссылки истца о том, что условия заключения лицензионного договора с Савельевым М.В. были согласованы путем переписки в мессенджере "WhatsApp", после чего непосредственно истцом произведена регистрация личного кабинета для ответчика на платформе "Гет Курс" с последующим предоставлением ответчику ссылки для доступа в созданный личный кабинет. В подтверждение отсутствия согласования условий заключения с Савельевым М.В. лицензионного договора истцом представлены скриншоты переписки с ответчиком в мессенджере "WhatsApp" и видеоролик переписки в группе "ВКонтакте".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из анализа указанной переписки не следует намерений со стороны ответчика заключить лицензионный договор с истцом и/или согласовать его условия.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что факт регистрации пользователя на сайте samohin-family.getcourse.ru не свидетельствует о наличии акцепта ответчиком каких-либо условий пользования содержимым сайта. Суд также критически оценил позицию истца относительно "предоставления" доступа ответчику к КИП на названном сайте во взаимосвязи с тем фактом, что ответчиком не производилась оплата по договору, как это предусмотрено в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Самохиным М.К. в материалы дела не представлены доказательства согласования с ответчиком условий спорного договора и его заключения. В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорного договора.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Самохина М.К., и установил наличие оснований для удовлетворения встречного иска Савельева М.В. о признании незаключенным лицензионного договора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанции о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебный акт апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности постановления суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы настаивает на ошибочности вывода суда об отсутствии договорных отношений между Самохиным М.К. и Савельевым М.В., поскольку представленные в материалы доказательства подтверждают наличие акцепта со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен сторонами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса письменная форма договор считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 названного постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, существенным для данного спора является выяснение действительного волеизъявления всех участников предполагаемой сделки и их реальное поведение. Оба обстоятельства относятся к вопросам факта, т.е. подлежали выяснению в суде первой и апелляционной инстанции.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия усматривает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и об отсутствии оснований для признания договора заключенным. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, регистрация ответчика на платформе "ГетКурс" также не свидетельствует об акцепте Савельевым М.В. оферты Самохина М.К., направленной через мессенджер, поскольку действий по подтверждению почты и использованию предоставленного истцом материала ответчик не совершал.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что из переписки между Самохиным М.К. и Савельевым М.В. и всех представленных в материалы дела доказательств не следует то, что сторонами согласованы все существенные условия лицензионного договора, а волеизъявление Савельева М.В. на заключение договора отсутствовало, надлежащим образом мотивированы.

Поэтому коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционный суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения встречных требований Савельева М.В. о признании спорного лицензионного договора незаключенным.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на ответ общества с ограниченной ответственностью "Система ГетКурс" от 05.11.2024 и комплексные лицензионные договоры, приложенные к кассационной жалобе и к дополнениям к кассационной жалобе, поскольку приведённые доказательство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поименованные выше новый документ поступил по информационной системе "Мой арбитр" вместе с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не направляет эти документы в адрес лица, их представившего.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что, по сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А68-14164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохина Максима Константиновича (ОГРНИП 318237500335095) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

 

Судья

Е.Ю. Пашкова

 

Судья

Н.Н. Погадаев