Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-2868/12 по делу N А56-45224/2011

14 мая 2013 г.

Дело N А56-45224/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Медия" Мелкова Г.С. (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Медия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-45224/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Медия", до переименования - общество с ограниченной ответственностью "А-МЕДИ" (Информационная выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.04.2013), место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, коп. 2, лит. А, пом. 66-Н, ЕГРЮЛ 1107847098501, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4 линия, д. 13., (далее - УФАС по Санкт-Петербургу) от 02.06.2011 по делу N К05-49/11.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "А-Медия" (ООО "А-МЕДИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение от 29.10.2012 и постановление от 11.02.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2012 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков: N 326691, 326692, 326693 (словесное обозначение "МЕДИ") в отношении перечня услуг 44 класса МКТУ в связи с неиспользованием товарных знаков. По мнению общества, это обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку на момент рассмотрения дела оно не было известно.

Представители антимонопольного органа и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган решением от 02.06.2011 по делу N К05-49/11 признал в действиях ООО "А-МЕДИ" переименованное в ООО "А-Медия" по использованию товарного знака "МЕДИ", правообладателем которого на основании свидетельства N 326693 является закрытое акционерное общество "МЕДИ", нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 02.06.2011 по делу N К05-49/11 антимонопольный орган обязал ООО "А-МЕДИ" прекратить использование в коммерческой деятельности при оказании медицинских услуг обозначений, сходных с товарным знаком "МЕДИ", правообладателем которого является ЗАО "МЕДИ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012, ООО "А-МЕДИ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2011 по делу N К05-49/11 отказано.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2012 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков: N 326691, 326692, 326693 (словесное обозначение "МЕДИ") в отношении перечня услуг 44 класса МКТУ в связи с его неиспользованием.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А-МЕДИ" (ООО "А-Медия") в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали ООО "А-МЕДИ" в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявлении общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в решении от 05.12.2011 Арбитражный суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ООО "А-МЕДИ" (ООО "А-Медия") в нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" использует товарный знак "МЕДИ", правообладателем которого на основании свидетельства N 326693 является ЗАО "МЕДИ".

Довод о досрочном прекращение решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2012 правовой охраны товарного знака N 326693 (словесное обозначение "МЕДИ") в отношении перечня услуг 44 класса МКТУ заявлялся обществом при обжаловании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по настоящему делу и был отклонен судебными инстанциями (постановление ФАС СЗО от 06.09.2012 N А56-45224/2011).

При таких обстоятельствах данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-45224/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Медия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова