Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-2371/13 по делу N А56-77513/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРОЙМОДУЛЬ" Винтер И.В. (доверенность от 15.04.2012) и Кристовского Ю.В. (доверенность от 22.04.2013), от Васильева В. Е. - представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 27.02.2013),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-77513/2009,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СТРОЙМОДУЛЬ", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом. 22, литера "А", ОГРН 1027806067365 (далее - Общество, ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ"), Крисс Михаил Аронович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Васильева Владимира Евгеньевича и о взыскании с него 32 403 165 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Васильева В.Е. в пользу Общества взыскано 32 403 165 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Васильев В.Е. просит отменить определение от 19.11.2012 и постановление от 06.03.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности меры по реализации конкурсной массы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, Васильев В.Е. утверждает, что ситуация, при которой невозможно удовлетворить требования кредиторов, возникла не по его вине, значит, основания для взыскная с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель Васильева В.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества против них возражали.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Решением суда от 27.05.2010 ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" (генеральным директором) на дату возбуждения дела о банкротстве должника и на дату открытия конкурсного производства являлся Васильев В.Е.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества Васильев В.Е. в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал управляющему бухгалтерскую документацию Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васильева В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном уклонении Васильева В.Е. от исполнения обязанности по предоставлению конкурсному управляющему Общества соответствующей документации, печатей и прочего имущества.

При этом суды исходили из того, что Васильевым В.Е. не исполнено определение суда от 05.12.2011 по настоящему делу, которым суд обязал его передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательства, свидетельствующие об обратном или об отсутствии объективной возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Васильевым В.Е. не представлены.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды учли, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили размер субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено требований кредиторов на 48 827 977 руб. 82 коп; на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, направлено 16 424 712 руб. 34 коп. (полученных в том числе по результатам мероприятий, проведенных конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности).

Установив, что все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены; что иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не обнаружено; а Васильевым В.Е. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера ответственности, суды правомерно взыскали с Васильева В.Е. 32 403 165 руб. 48 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают факт уклонения Васильева В.Е. от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что определение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-77513/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-77513/2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк А. В. Яковец