Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-2160/13 по делу N А26-9592/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 11059/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Гежиной А.А. (доверенность от 09.08.2012 N 10 АА 0199387), от общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" Гельтевской Ю.А. (доверенность от 10.09.2011),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-9592/2012 (судья Мельник А.В.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 (далее - Министерство), являющее правопреемником Государственного комитета Республики Карелия по лесу (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 07.08.2012 по делу N ТС-23-05/12.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 9, 20, ОГРН 1116324002530 (далее - Общество).

Определением от 18.02.2013 заявление отклонено.

В кассационной жалобе Министерство просит определение от 18.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда от 07.08.2012.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Третейский суд рассмотрел спор с участием Общества, которое является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес"), создавшего Ассоциацию лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой действует Третейский суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 18.02.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 18.12.2007 заключен договор аренды лесного участка (далее - Договор), согласно условиям которого первый передает, а второй принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 14 665 га и обязуется вносить за него арендную плату.

В пункте 8.9 Договора его стороны установили, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, а также из всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с Договором, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его Регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем заявления об отмене решения в компетентный суд в установленный законом срок.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с последнего 458 984,65 руб. задолженности по арендной плате, 19 590,13 руб. неустойки, 8446,71 руб. третейского сбора, а также обязании ответчика подписать приложение N 4 "Сроки внесения арендной платы на 2012 год".

Третейский суд в составе председательствующего Салина Э.Б., третейских судей Астафьева Г.А. и Гехт М.Н. решением от 07.08.2012 взыскал с Общества в пользу Министерства 6 549,95 руб. неустойки, в остальной части иска отказал; с Министерства в пользу Третейского суда взыскано 11 071,5 руб. третейского сбора, с Общества в пользу Министерства взыскано 151,53 руб. третейского сбора.

Министерство, не согласившись с решением Третейского суда, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления его податель указал на следующее:

- Третейским судом неправильно применена статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкованы условия Договора, что повлекло за собой нарушение основополагающих принципов российского права;

- Третейским судом нарушен принцип беспристрастности, поскольку Перова Ирина Владимировна, являющаяся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Форест-Норд", осуществляющего функции органа управления Общества, одновременно являлась исполнительным секретарем (единоличным органом управления) Ассоциации, при которой создан Третейский суд, а также председателем последнего.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье (часть 1). Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 2). Арбитражный суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3).

Поскольку вытекающий из Договора спор о взыскании арендной платы носит гражданско-правовой характер, то он в силу части 6 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах довод Министерства о подведомственности возникшего с Обществом спора только арбитражному суду судом первой инстанции правомерно отклонен.

В ходе проверки довода Министерства о нарушении Третейским судом принципа беспристрастности судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения Третейским судом дела N ТС-23-05/12 и принятия по нему решения от 07.08.2012 руководитель управляющей организации Общества Перова И.В. не являлась ни руководителем Ассоциации, ни Третейского суда.

Министерство при рассмотрении спора Третейским судом приняло участие в избрании третейского судьи в соответствии с регламентом Третейского суда, отводов избранному Обществом третейскому судье и председательствующему не заявляло.

При таких обстоятельствах довод Министерства об "аффилированности" Третейского суда и Общества, судом первой инстанции признан необоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции Министерство в кассационной жалобе не оспаривает.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении принципа беспристрастности Третейского суда со ссылкой на то обстоятельство, что Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", которое выступило учредителем Ассоциации, при которой создан Третейский суд, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, для того чтобы сделать вывод о нарушении при производстве в третейском суде принципов равноправия и автономии воли сторон, суду необходимо помимо факта создания и финансирования третейского суда одной из сторон спора установить также, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обе стороны настоящего спора находятся в одинаковом положении по отношению к Ассоциации, а также созданному при ней Третейскому суду.

Доказательства того, Общество в настоящее время является членом Ассоциации и участвовало в создании и финансировании Третейского суда, а также формировании списка третейских судей, Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой и кассационной инстанции не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы Министерства фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Вместе с тем такие полномочия у суда первой и кассационной инстанции отсутствуют, поскольку согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-9592/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова