Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-2630/12 по делу N А56-24767/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Могучей Ю.С. и несовершеннолетней Верминской Ал.С. представителя Силкина И.С. (доверенность от 09.04.2011), от Верминской М.В. представителя Кондидатовой Е.В. (доверенность от 14.02.2012), от Верминской Ан.С. представителя Ганкевича А.В. (доверенность от 07.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИЧП фирма "Ставер" Мелкова Г.С. (доверенность от 25.11.2011) и Соколовой Н.В. (доверенность от 26.04.2013),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЧП фирма "Ставер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-24767/2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Могучая Юлия Сергеевна, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Верминской Александры Станиславовны, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Верминской Марине Владиславовне и обществу с ограниченной ответственностью "ИЧП фирма "Ставер", местонахождение общества - 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 83/7, ОГРН 1037843069923 (далее - Общество, ООО "ИЧП фирма "Ставер"), о признании недействительными действий, совершенных в противоречие интересам выгодоприобретателей Могучей Юлии Сергеевны и Верминской Александры Станиславовны доверительным управляющим Верминской М.В. по договору доверительного управления наследственным имуществом от 06.09.2010; о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 25.01.2011 и устава Общества в редакции от 25.01.2011. Истец также просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества "от 29.03.2011 в том числе о предоставлении Верминской М.В. права заключения договора купли-продажи нежилого помещения", расположенного по адресу: Потемкинская ул., д. 7/83 (ул. Чайковского, д. 83/7), лит. "А", пом. 6-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Остапенко Елена Константиновна.

Решением суда от 22.08.2011 иск удовлетворен.

Определением от 12.03.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 24.04.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.08.2011 и отказал Могучей Ю.С. в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 решение от 22.08.2011 и постановление от 24.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верминская Анна Станиславовна и орган опеки и попечительства - администрация муниципального образования "Муниципальный округ Озеро Долгое".

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от требования о признании недействительными действий доверительного управляющего, в связи с чем Верминская М.В. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец также уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ИЧП фирма "Ставер" от 25.01.2011 (протокол N 11 от 25.01.2011) в части утверждения положений пунктов 7.6, 16.9 и 17.4 новой редакции Устава Общества;

- признать недействительными положения пунктов 7.6, 16.9 и 17.4 новой редакции Устава ООО "ИЧП фирма "Ставер", утвержденной решением общего собрания участников Общества от 25.01.2011;

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ИЧП фирма "Ставер" от 29.03.2011 (протокол N 12 от 29.03.2011) в полном объеме.

Постановлением от 27.12.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования. Производство по делу в части требования о признании недействительными действий доверительного управляющего Верминской М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В кассационной жалобе ООО "ИЧП фирма "Ставер", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.12.2012 и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что истец не вправе обжаловать решения, принятые в Обществе до момента получения свидетельства о праве на наследство. Кроме того, Общество считает ошибочным вывод суда о нарушении оспариваемыми решениями прав истца.

От представителя Верминской Ан.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неизвещения Верминской Ан.С. о рассмотрении кассационной жалобы и недостаточности времени для составления отзыва. Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Как видно из материалов дела, представитель Верминской Ан.С. - Никулина Е.Ю. присутствовала в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Верминской М.В. и Верминской Ан.С. согласились с доводами, приведенными в жалобе, а представитель Могучей Ю.С. и несовершеннолетней Верминской Ал.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся правопреемником индивидуального частного предприятия "Фирма "Ставер", создано 18.02.1998, о чем 11.02.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр; том дела 1, листы 91,106,108).

Единственный участник Общества Верминский С.А. 13.06.2006 принял решение о дарении Верминской М.В. доли в уставном капитале в размере _ (том дела 2, лист 181). Согласно редакции устава Общества, утвержденной решением общего собрания от 14.06.2006, участниками Общества являлись Верминский Станислав Александрович и Верминская Марина Владиславовна, которым принадлежали доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. каждая (том дела 2, лист 124).

Верминский С.А. 09.08.2010 скончался.

Совершеннолетняя дочь Верминского С.А. Верминская Анна Станиславовна обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. с заявлением от 27.08.2010 о принятии наследства по закону, а также с заявлением от 06.09.2012 об учреждении доверительного управления наследуемой долей в уставном капитале Общества и назначении доверительным управляющим Верминской М.В. (том дела 1, листы 78, 89).

Маркина Г.Г., временно исполнявшая обязанности нотариуса Остапенко Е.К., и Верминская М.В. 06.09.2012 заключили договор доверительного управления имуществом на срок с 06.09.2010 по 06.02.2011. По условиям договора доверительный управляющий обязался осуществлять управление наследуемой долей в размере 50% в уставном капитале Общества в интересах наследника Верминской Анны Станиславовны и иных наследников, которые могут заявить о своих правах на наследство (том дела 1, лист 110).

Решением общего собрания участников от 07.09.2010 N 1 досрочно прекращены полномочия директора Общества Верминского С.А. в связи с его смертью и на должность директора, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, избрана Верминская М.В. Собрание проведено с участием одного лица - Верминской М.В., проголосовавшей за принятие решения в качестве участника Общества (50% голосов) и доверительного управляющего (50% голосов - том дела 2, лист 147).

Бывшая жена (вдова) Верминского С.А. Могучая Ю.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Верминской Александры Станиславовны, 26.02.2003 года рождения, 28.09.2010 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Верминского С.А. (том дела 1, лист 79).

Внеочередным общим собранием участников Общества 25.10.2010 решено принять и осуществить регистрацию новой редакции устава в целях приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (далее - Закон N 312-ФЗ). Собрание проведено единолично Верминской М.В., проголосовавшей за принятие решения в качестве участника Общества (50% голосов) и доверительного управляющего (50% голосов). Решение оформлено протоколом N 10 (том дела 2, лист 156).

Верминской М.В. 25.01.2011 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, решением которого принята новая редакция устава Общества в целях приведения его в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ. В собрании приняло участие одно лицо - Верминская М.В., проголосовавшая за принятие решения в качестве участника Общества (50% голосов) и доверительного управляющего (50% голосов). Решение оформлено протоколом N 11 (том дела 2, лист 182).

Нотариусом 13.02.2011 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками принадлежавшей Верминскому С.А. доли признаны его дочери - Верминская Ан.С. и Верминская Ал.С., а также супруга - Могучая Ю.С. - 1/3 доле каждая (том дела 1, листы 116,117).

Общим собранием участников от 29.03.2011 принято решение об утверждении годового отчета о хозяйственно-финансовой деятельности Общества и предоставлении Верминской М.В. права на заключение договора купли-продажи помещения ООО "ИЧП фирма "Ставер", расположенного по адресу: Потемкинская ул., д. 7/83 (ул. Чайковского, д. 83/7), лит. "А", пом. 6-Н (том дела 1, листы 42-45).

В собрании участвовали Верминская М.В., представитель Верминской Ан.С. - Царев С.А. и Могучая Ю.С., действовавшая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Верминской Ал.С. Могучая Ю.С. голосовала против принятия решения по обоим вопросам.

Могучая Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вследствие злоупотребления правами доверительного управляющего, действовавшего в своих интересах, а не в интересах выгодоприобретателей, при принятии решений от 25.01.2011 и 29.03.2011 были существенно нарушены принадлежащие ей и ее дочери права и законные интересы участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В данном случае уставом Общества такое право не предусмотрено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, права доверительного управляющего ограничены интересами выгодоприобретателей. Доверительный управляющий не вправе осуществлять управление переданным ему имуществом в своих интересах.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что редакция устава, утвержденная решением общего собрания участников (протокол N 11 от 25.01.2011), содержит условия, существенно ухудшающие права истицы и ее несовершеннолетней дочери как владельцев наследуемой части доли в размере 33% и 32% уставного капитала соответственно. Вывод суда соответствует материалам дела.

В редакции устава Общества, действовавшей на дату открытия наследства (утверждена решением общего собрания участников от 14.06.2006 - протокол N 1 от 14.06.2006), содержалось положение о том, что решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников принимаются 75% голосов от числа участников Общества, за исключением тех вопросов, решение по которым принимается 100% голосов (пункт 6.8. устава).

Пунктом 16.9 устава Общества (в редакции, утвержденной 25.01.2011) предусмотрено принятие решений общим собранием участников, за исключением специально оговоренных случаев, простым большинством голосов от общего числа участников Общества.

В результате изменения порядка принятия решений исключена возможность влияния истицы, с учетом унаследованных ею и ее несовершеннолетней дочерью долей, на принятие общим собранием участников решений, в том числе решения от 29.03.2011 о предоставлении Верминской М.В. права на заключение договора купли-продажи единственного объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и составляющего основной актив.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 1020 ГК РФ Верминская М.В. не представила отчет о доверительном управлении (сведений о деятельности Общества) ни нотариусу, ни Могучей Ю.С. по ее запросу.

Суд кассационной инстанции принимает довод подателя кассационной жалобы об ошибочности указания суда апелляционной инстанции о том, что Верминская М.В. являлась выгодоприобретателем, в связи с чем не могла быть доверительным управляющим. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Верминская М.В. не могла голосовать за принятие спорных решений в качестве доверительного управляющего в связи с наличием собственного интереса в принятии этих решений.

Поскольку Верминская М.В., единолично принимая решения общего собрания, голосовала как в собственных интересах, будучи участником общества, так и в качестве доверительного управляющего наследуемыми долями, она допустила конфликт собственных интересов с интересами выгодоприобретателей. В результате голосования приняты решения, умаляющие корпоративные права выгодоприобретателей Могучей Ю.С. и ее несовершеннолетней дочери, а Верминской М.В. приобретено право на заключение договора по отчуждению имущества Общества, несмотря на то, что против такого отчуждения возражала Могучая Ю.С. При исключении голосов, удостоверяемых наследуемой долей, не имелось бы кворума для принятия решения от 25.01.2011.

Исходя из смысла положений статьи 1012 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что при таких обстоятельствах, Верминская М.В. не имела права без согласия выгодоприобретателей (наследников) голосовать за спорное решение в качестве доверительного управляющего.

Учитывая, что принятие спорных решений явилось результатом злоупотребления правом со стороны доверительного управляющего Верминской М.В. во вред выгодоприобретателям Могучей Ю.С. и Верминской Ал.С., суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что действия Верминской М.В. при принятии решения от 25.01.2011 имели целью приведение устава Общества в соответствие с положениями Закон N 312-ФЗ и потому были необходимы, опровергается материалами дела. Согласно выписке из Реестра запись о внесении в сведения об Обществе изменений, связанных с приведением его устава в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ, внесена в Реестр 10.11.2010, то есть до принятия решения от 25.01.2011.

Необходимость изменения устава Общества спорным решением в целях приведения его в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ судами не установлена. Иного из материалов дела не следует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-24767/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЧП фирма "Ставер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк