Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6628/14 по делу N А56-56722/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-56722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Шашкина Е.С. (доверенность от 14.01.2014), от закрытого акционерного общества "НАРТ" Шиферсона М.М. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-56722/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, ОГРН 10233001459356 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НАРТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера П, ОГРН 1027806078519 (далее - Общество), о взыскании 501 017 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 22.07.2012.

Решением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что проценты предъявлены к взысканию за период с 17.12.2011, в то время как судебный акт по делу N А56-44660/2011, которым взыскана сумма долга, на которую начислены спорные проценты, вступил в законную силу 23.03.2012. Суд апелляционный инстанции сделал неверный, по мнению Общества, вывод о том, что основанием для начисления процентов является неоплаченный счет, поскольку основанием для начисления процентов Компания в иске указала не просрочку исполнения договорного обязательства, а неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-44660/2011. Кроме того, Компанией начислены проценты на 95 710 руб. 65 коп. судебных издержек за период до вступления судебного акта в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-44660/2011 с Общества в пользу Компании взыскано 10 451 092 руб. 30 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 88408, а также 75 255 руб. 45 коп. расходов по госпошлине и 21 240 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной инстанции Компания заявила отказ от иска в части взыскания с Общества стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с августа 2010 года по январь 2011 года в размере 108 988 руб. 97 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2012 решение от 16.12.2011 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 10 342 103 руб. 33 коп. долга, а также 74 470 руб. 65 коп. госпошлины по иску и 21 240 руб. расходов по оплате услуг представителя. Принят отказ истца от иска в части взыскания 108 988 руб. 97 коп. долга. Производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда, вступившее в законную силу 23.03.2012, исполнено Обществом 23.07.2012. За просрочку уплаты задолженности Компания начислила Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 22.07.2012 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Компании обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов, начисленных на сумму денежных средств, в зависимость от момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании этой суммы, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Должник обязан исполнить в установленный договором срок принятое на себя денежное обязательство, и в случае невыполнения данной обязанности, он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, основанием для начисления процентов на сумму долга был не оплаченный ответчиком счет от 16.05.2011 N 110402391 (том дела 1, лист 92), которым предъявлена сумма долга - стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с августа 2010 года по январь 2011 года. Этот долг предъявлен и взыскан в рамках дела N А56-44660/2011.

Таким образом, истцом начислены проценты за просрочку неисполненного денежного обязательства, а не за просрочку неисполнения ответчиком судебного акта по делу N А56-44660/2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Довод подателя жалобы о начислении процентов на сумму судебных издержек противоречит представленному в материалы дела расчету (том дела 1, лист 13). В означенном расчете проценты начислены на взысканную сумму долга - 10 342 103 руб. 33 коп. без судебных издержек.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-56722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова