Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2234/13 по делу N А56-27761/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АНТОНИНА" Кулимзина А.В. (доверенность от 11.01.2012), Пономарева Дмитрия Владимировича и его представителя Осколкова И.В. (доверенность от 27.06.2012),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-27761/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АНТОНИНА", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Липовский проезд, дом 5, офис, 3 ОГРН 1044701759629 (далее - ООО "Агентство недвижимости "АНТОНИНА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пономареву Дмитрию Владимировичу об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в Сосновоборской городской конференции sbor.claim, путем опубликования в Сосновоборской городской конференции sbor.claim в теме: "Пожалуйтесь на АН Антонина" следующей информации: "Вели 4 дела, в каждом из них были допущены юридические ошибки. Одна из них на 1 млн. 800 тыс. руб. из-за недостаточного знания земельного закона_Будьте внимательны!!! Данные сведения распространены мной - Пономаревым Д.В. не соответствуют действительности, в связи с чем приношу свои извинения в адрес ООО "Агентство недвижимости "АНТОНИНА" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" (далее - ООО "Инфоцентр").

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, иск удовлетворен частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Пономаревым Д.В. в Сосновоборской городской конференции sbor.claim, и возложил на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения вышеназванным способом. С Пономарева Д.В. взыскано в пользу Общества 70 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации истца. В остальной части иска отказано.

Пономарев Д.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Сосновоборская городская конференция sbor.claim является форумом для выражения гражданами своего мнения, Пономарев Д.В. выразил свое мнение. Кроме того, сведения, размещенные им на названном форуме, соответствуют действительности. Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Пономарева Д.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

ООО "Инфоцентр" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 в Сосновоборской городской конференции sbor.claim в теме: "Пожалуйтесь на АН Антонина" ответчиком были размещены оспариваемые истцом высказывания следующего содержания: "Вели 4 дела, в каждом из них были допущены юридические ошибки. Одна из них на 1 мл. 800 тысяч рублей, из-за недостаточного знания земельного закона_Будьте внимательны!!!".

Общество, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности и удовлетворил иск о взыскании компенсации частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Факт распространения спорных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ суды, проанализировав содержание спорной публикаций и общую смысловую направленность оспариваемых фраз, пришли к выводам о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца и что ответчиком не доказана достоверность указанных сведений, в связи с чем частично удовлетворили иск.

При определении размера денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, суды на основании статьи 1101 ГК РФ учли характер и содержание опубликованной информации.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-27761/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева