Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2622/13 по делу N А56-35173/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-35173/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 25 093 руб. 35 коп. убытков.

Определением от 03.07.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).

Решением суда от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 25 093 руб. 35 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что договор на транспортно-экспедиционные услуги имеет общий характер, конкретно не определяет предмет договора, Общество не представило доказательств поручения обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс") хранение спорного контейнера и поручение последним хранения обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"), что ставит под сомнение сам факт хранения, и, как следствие, правомерность примененных Обществом тарифов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не приняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза на основании внешнеэкономического контракта товара - профили из ПВХ в контейнере N МЕDU8406560, Общество представило в таможенный орган предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/170411/0034403 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенный орган принял решение от 17.04.2011 о проведении дополнительной проверки с уведомлением о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также Обществу предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 220 149 руб. 10 коп. согласно прилагаемому расчету. Общество выполнило корректировку таможенной стоимости и 18.04.2011 представило в таможенный орган КТС. Одновременно письмом от 18.04.2011 N 48п Общество просило Таможню произвести списание таможенных платежей.

На требование от 17.04.2011 N б/н (получено Обществом 18.04.2011) письмом от 18.04.2011 Общество сообщило, что запрошенными документами в настоящий момент не располагает, в связи с чем предложило выпустить товар по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой при предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, а также просило Таможню увеличить срок предоставления затребованных документов до 18.05.2011.

Общество 22.04.2011, после фактического поступления товара, представило в таможенный орган коносаменты (пункты 56 - 57описи к ДТ).

На основании поручения на досмотр N 10216100/290411/004381, Таможней 30.04.2011 проведен досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 10216100/300411/004381. По результатам досмотра Таможней в адрес Общества направлено требование от 01.05.2011, которым до 02.05.2011 предложено скорректировать сведения, заявленные о товаре, и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно таможенной расписке N ТР-3215569 (справочный номер 10216110/020511/ТР-3215589) Обществом внесены требуемые денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Выпуск товара по ДТ N 10216100/170411/0034403 осуществлен Таможней 02.05.2011. Общество, полагая бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления товаров, незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-34300/2011 признано незаконным бездействие Таможни в период с 24.04.2011 по 02.05.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/170411/0034403.

В результате неправомерного бездействия таможенного органа Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения контейнера N МЕDU8406560 на территории закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") и оплатой дополнительного линейного сбора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием Таможни.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы (убытки) истца связаны с необходимостью хранения товаров в контейнере в порту до его выпуска Таможней. Эти расходы по оплате хранения товаров в период с 24.04.2011 по 02.05.2011 возникли по вине Таможни и связаны с незаконным бездействием таможенного органа, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-34300/2011.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 24.04.2011 по 02.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнере, их использование (демередж) и возмещение агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение контейнера N МЕDU8406560.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 N 43/10, заключенный между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор), договор от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских работ (услуг), связанных с перевозкой груза клиента, заключенный между ООО "ИНТЕРТРАНС" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (агент), действующим на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003 по оказанию услуг по перевалке и хранению контейнеров, заключенного им с ЗАО "ПКТ" (оператор); счетом ООО "ИНТЕРТРАНС" от 13.05.2011 N 872 с приложением к нему и платежным поручением о его оплате ООО "НОВИКОМ" от 01.06.2011 N 472 (том дела I; листы 40, 41, 45); счетами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 04.05.2011 N 00000093602 и N 00000093870 с приложениями (том дела I; листы 46 - 49); представленный по запросу суда ЗАО "ПКТ" договор от 20.09.2005 N КА.05-003 (в редакциях дополнительных соглашений с приложениями и тарифами, действовавшими в 2011 году); счета, выставленные ЗАО "ПКТ" к оплате агенту в том числе за досмотр и хранение с 23.04.2011 по 03.05.2011 спорного контейнера N МЕDU8406560, выписками из приложений к актам сдачи-приемки работ и платежные поручения об оплате указанных счетов с выписками банка по лицевому счету (том дела I; листы 156 - 182).

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом таможенные органы не представили никаких возражений в отношении первичных документов, переданных Обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков. Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФТС противоречат материалам дела, которыми подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению спорного контейнера, так и произведенная за оказанные услуги оплата, кроме того, отклонил как необоснованный довод ФТС о непринятии Обществом мер по снижению размеров убытков. Общество неоднократно обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов. Однако ЗАО "ПКТ" сообщило Обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения такого договора на оказание услуг по хранению контейнеров (том дела I; листы 115 - 120).

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-35173/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный