Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2446/13 по делу N А56-23427/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" Лебедева В.А. (доверенность от 03.10.2012 N 5-12),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-23427/2011 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера "А", ОГРН 1027810308085 (далее - ООО "КонтРейл", Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с акционерного общества "ЛОКОМОТИВ КУРАСТЫРУ ЗАУЫТЫ", место нахождения: Республика Казахстан, город Астана, Индустриальный парк, улица 184, дом 8 (далее - АО "ЛКЗ"), и с товарищества с ограниченной ответственностью "RWS KAZAKHSTAN", место нахождения: Республика Казахстан, город Алматы, улица Орбита 3, дом 26-55 (далее - ТОО "RWS") - юридических лиц по законодательству Республики Казахстан - 12 560 658 руб. задолженности в виде дополнительных расходов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, сделанных Фирмой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик").

Определением суда первой инстанции от 25.01.2012 по ходатайству АО "ЛКЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также ТОО "Фирма Терминал".

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 (судья Дудина О.Ю.) в иске ООО "КонтРейл" отказано. В отношении ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" производство по делу прекращено.

Установив основания для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 05.10.2012 апелляционный суд решение суда первой инстанции от 18.04.2012 отменил и в удовлетворении иска Фирмы к АО "ЛКЗ" отказал. В отношении исковых требований к ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" и ТОО "RWS" производство прекратил, приняв отказ Фирмы от иска в отношении указанных юридических лиц.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что путем выдачи доверенностей АО "ЛКЗ" заключило с Фирмой договор транспортной экспедиции, поэтому должно нести расходы экспедитора на перевозку груза, получателем которого являлся сам ответчик.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 07.05.2013 от АО "ЛКЗ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью представителей явиться в судебное заседание 15.05.2013.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении данного ходатайства АО "ЛКЗ" на основании статей 284 и 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КонтРейл" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ООО "КонтРейл" (экспедитор) и ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" (принципал) заключили генеральное экспедиторское соглашение N ВL-R-2010, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство в интересах принципала производить действия по экспедиторскому и агентскому обслуживанию (в том числе в качестве морского агента) грузов, судов, в отношении которых принципал является морским агентом и фрахтователем, в том числе приемку и выдачу грузов в порту, оформление грузовых и товаросопроводительных документов и т.п.

Между тем ранее (05.01.2010) ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" (в качестве экспедитора) заключило генеральное экспедиторское соглашение N BL-20/07-2010 с ТОО "RWS" (принципалом), в соответствии с которым ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" взяло на себя функции экспедитора в отношении судов и грузов (включая крупногабаритные, приходящие в морские и речные порты), в отношении которых принципал (ТОО "RWS") является морским или грузовым агентом, фрахтователем.

Позднее, 21.09.2010, ТОО "RWS" (уже как экспедитор) и АО "ЛКЗ" (заказчик) заключили договор N 422-ТЛ закупок услуг по транспортировке (транспортной экспедиции) комплектов оборудования для тепловозов серии "EVOLUTION" (далее - Договор N 422-ТЛ), в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием и организацией перевозки комплектов оборудования, а также следующие сопутствующие услуги - организацию погрузочно-разгрузочных работ, страхование груза, таможенное оформление за пределами и на территории Республики Казахстан.

В пункте 2.2.2 Договора N 422-ТЛ предусмотрена обязанность АО "ЛКЗ" предоставить исполнителю правильно заполненные сопроводительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия на получение груза и перевозку груза до места назначения.

В рамках исполнения Договора N 422-ТЛ АО "ЛКЗ" выдало ООО "КонтРейл" по письменному запросу ТОО "RWS" доверенности от 20.10.2010 и от 06.01.2011, в которых указало, что экспедитору дано право осуществлять указанные в доверенностях действия в рамках названного Договора, заключенного между заказчиком и ТОО "RWS".

Фирма осуществила транспортно-экспедиторские услуги в отношении груза (грузополучателем которого является АО "ЛКЗ") по заявкам от 22.09.2010, 21.10.2010, 04.11.2010 и 03.12.2010, составленным с участием грузополучателя (АО "ЛКЗ"), экспедитора (ООО "КонтРейл"), клиента (ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик") и отправителя груза (иностранная компания).

Полагая, что осуществляя экспедирование крупногабаритного груза для АО "ЛКЗ" на основании выданных им доверенностей от 20.10.2010 и от 06.01.2011, которые были расценены Фирмой как договоры транспортной экспедиции, у АО "ЛКЗ" возникла обязанность по оплате расходов на экспедирование, ООО "КонтРейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в иске отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии у АО "ЛКЗ" обязанности оплатить Фирме понесенные расходы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "КонтРейл" исходя из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доверенности от 20.10.2010 и от 06.01.2011, правомерно указал, что они определяют полномочия ООО "КонтРейл" по осуществлению действий в рамках Договора N 422-ТЛ, заключенного между АО "ЛКЗ" и ТОО "RWS".

Данные доверенности АО "ЛКЗ" выдало Фирме на основании письменного запроса ТОО "RWS" для предоставления последнему возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору N 422-ТЛ, в тендерной документации при заключении которого в качестве соисполнителей предусмотренных договором услуг указано ООО "КонтРейл".

Спорные доверенности не содержат существенных условий о стоимости оказанных услуг и порядке возмещения понесенных расходов, также как в этих документах не предусмотрено право истца на оплату расходов за экспедирование и транспортировку груза.

Доказательства заключения между сторонами именно договора транспортной экспедиции отсутствуют. В связи с этим требования Фирмы не могут быть квалифицированы как требования экспедитора о возмещении ему расходов, понесенных при исполнении транспортно-экспедиционных обязательств для АО "ЛКЗ". У АО "ЛКЗ" отсутствует обязанность по оплате понесенных ООО "КонтРейл" расходов.

Апелляционный суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения законодательства Российской Федерации в соответствии со статьей 1211 ГК РФ и с пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 27.03.1992 "О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Российской Федерации и Республики Казахстан".

Доводы, вновь заявленные Фирмой в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела также были тщательно рассмотрены апелляционным судом.

Нарушений либо неправильного применения судами двух инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-23427/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева