Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2065/13 по делу N А56-46140/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контур СЗ" Гусева М.А. (доверенность от 15.03.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 27.08.2012 N 13-05/16749),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур СЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46140/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур СЗ", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, улица Академика Константинова, дом 4, корпус 1, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1107847102593 (далее - ООО "Контур СЗ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербург, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1047807000020 (далее - Инспекция), от 19.06.2012 N 800 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 1 911 039 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного Обществом по платежному поручению от 08.02.2012 N 16, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Контур СЗ" путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что действия ООО "Контур СЗ" полностью соответствовали действующему законодательству, в то время как действия филиала Коммерческого банка "Охотный ряд" в Санкт-Петербурге (общество с ограниченной ответственностью, далее - КБ "Охотный ряд"), а также бездействие Центрального Банка Российской Федерации повлекли неполучение бюджетом уплаченных заявителем по спорному платежному поручению денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель, считая принятые судами по данному делу решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно представленной ООО "Контур СЗ" в Инспекцию налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года (лист дела 22-24) уплате в федеральный бюджет подлежало 5411 руб. налога.

Во исполнение обязанности по уплате указанной суммы НДС заявитель предъявил в Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества "Банк Москвы" платежное поручение от 20.01.2012 N 12 (лист дела 16) на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет 5411 руб.

Указанная сумма списана банком с расчетного счета ООО "Контур СЗ" 20.01.2012, что подтверждается отметкой на платежном поручении.

Несмотря на уплату в бюджет исчисленного за IV квартал 2011 года НДС, Общество в феврале 2012 года сдало в КБ "Охотный ряд", с которым заключен договор банковского счета в российских рублях от 06.07.2010 N 176/ф, платежное поручение от 08.02.2012 N 16 на перечисление в бюджет 1 911 039 руб. 34 коп. НДС за IV квартал 2011 года (лист дела 18).

Денежные средства в сумме 1 911 039 руб. 34 коп. на основании указанного платежного поручения списаны этим банком с расчетного счета Общества, однако в бюджет не перечислены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с неисполнением КБ "Охотный ряд" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 10.02.2012 N ОД-93 с 10 февраля 2012 года у КБ "Охотный ряд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В мае 2012 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 30.05.2012 (лист дела 29) о возврате 1 911 039 руб. 34 коп. излишне уплаченного НДС. В этом заявлении налогоплательщик указал, что в декларации по НДС за IV квартал 2011 года к уплате в бюджет начислено 5411 руб. налога, и эта сумма уплачена по платежному поручению от 20.01.2012 N 12, а 08.02.2012 по платежному поручению N 16 в федеральный бюджет ошибочно уплачено 1 911 039 руб. 34 коп. налога.

Письмом 06.06.2012 N 18-22/10704 Инспекция сообщила Обществу о необходимости в связи с отзывом лицензии у КБ "Охотный ряд" провести сверку расчетов по уплате НДС за IV квартал 2011 года.

После проведенной сверки налоговый орган не подтвердил наличие у налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога в заявленном размере и принял решение от 19.06.2012 N 800 (лист дела 10) об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Посчитав это решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о возврате излишне уплаченного налога, Общество должно доказать факт излишней уплаты налога и наличие переплаты по этому налогу.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. Иначе говоря, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком. На основании установленных фактических обстоятельствах дела суды расценили действия ООО "Контур СЗ" как направленные на умышленное обнуление им состояния счета в "проблемном" банке с целью последующего получения спорной суммы денежных средств из бюджета как излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этих выводов судов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено: норма подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В данном случае суды в отсутствие факта зачисления спорной суммы денежных средств на счет соответствующего бюджетов для оценки правомерности заявленных Обществом требований проверили соблюдение заявителем необходимых условий для признания за ним исполненной обязанности по уплате НДС по платежному поручению от 08.02.2012 N 16.

Как установлено судами обеих инстанций, у Общества на момент сдачи в КБ "Охотный ряд" платежного поручения от 08.02.2012 N 16 на перечисление 1 911 039 руб. 34 коп. НДС за IV квартал 2011 года не имелось обязанности по уплате этой суммы налога. Вывод судов подтверждается налоговой декларацией Общества за указанный налоговый период, представленной им самим в Инспекцию и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, Общество в установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ срок (20.01.2012) уплатило исчисленный в декларации за IV квартал 2011 года налог в сумме 5411 руб. и не имело задолженности по уплате НДС перед бюджетом.

Однако в отсутствие налоговых обязательств по уплате в бюджет 1 911 039 руб. 34 коп. НДС за IV квартал 2011 года заявитель дважды подавал в КБ "Охотный ряд" платежные поручения на перечисление указанной суммы. Первое платежное поручение (лист дела 17) сдано Обществом в "проблемный" банк 26.01.2012 и оставлено без исполнения. Второе платежное поручение аналогичного содержания предъявлено 08.02.2012.

На момент предъявления в КБ "Охотный ряд" этих платежных поручений на перечисление 1 911 039 руб. 34 коп. налога остаток денежных средств на расчетных счетах составлял 1 911 369 руб. 34 коп.

При этом указанная в платежных поручениях от 26.01.2012 N 13 и от 08.02.2012 N 16 сумма НДС превышает не только сумму налога, указанного в декларации за IV квартал 2011 года, но и суммарные налоговые обязательства Общества по уплате НДС с III квартал 2010 по I квартал 2012 года.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств позволяет согласиться с их выводом о том, что спорный платеж не может быть признан излишне уплаченным налогом. Вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Контур СЗ", выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Контур СЗ" кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-46140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур СЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина