Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-1834/13 по делу N А56-41723/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ" Соломатовой Ю.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-8" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-41723/2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-8", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, пом. 204а, ОГРН 1089848051578 (далее - ООО "СМУ-8"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 24, ОГРН 1089847399949 (далее - ООО "СТРОЙ-БАЛТ"), о взыскании 1800 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.06.2011 N СП-7+06-2011 (далее - договор).

ООО "СТРОЙ-БАЛТ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СМУ-8" 418 613 руб. 47 коп. неустойки по договору за период с 01.10.2011 по 01.08.2012.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Корушова И.М.) с ООО "СТРОЙ-БАЛТ" в пользу ООО "СМУ-8" взыскано 1 800 000 руб. пеней, с ООО "СМУ-8" в пользу ООО "СТРОЙ-БАЛТ" - 9767 руб. 65 коп. пеней, а также 265 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречный иск отклонен. В результате зачета взаимных требований с ООО "СТРОЙ-БАЛТ" в пользу ООО "СМУ-8" взыскано 1 789 966 руб. 99 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 решение от 22.10.2012 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "СМУ-8" в пользу ООО "СТРОЙ-БАЛТ" взыскано 418 613 руб. 47 коп. неустойки, 11 372 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-8" просит постановление от 24.01.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.10.2012. Податель жалобы настаивает на несвоевременном выполнении субподрядчиком работ по договору, что, по его мнению, подтверждается актами от 24.06.2011 N 1, от 25.07.2011 N 1 о приемке выполненных работ, послужило причиной для отказа истца от договора с 07.10.2011 и является основанием для взыскания 1 800 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ-БАЛТ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

ООО "СМУ-8" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 24.01.2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО "СМУ-8" о взыскании 1 800 000 руб. штрафа.

Как установлено судом, между ООО "СМУ-8" (генподрядчиком) и ООО "СТРОЙ-БАЛТ" (субподрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству в секциях 1-2, 607 полов из цементно-песчаной смеси с фиброволокном общим ориентировочным объемом 18492,8 кв.м на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 11, корп. 2, лит. А.

Ориентировочная стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составила 10 000 084 руб. (включая 1 525 436 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость). Окончательная стоимость договора зависела от объема фактически выполненных на основании исполнительной и проектной документации работ и рассчитывалась по договорным ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены - приложении N 1 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4 договора работы должны быть начаты 07.06.2011, окончены не позднее 01.08.2011.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 срок окончания работ установлен не позднее 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 6.1.2 за срыв сроков выполнения работ (вида, этапа работ), установленных разделом 4 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 50 00 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4.1 договора за задержку оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Письмом от 07.09.2011 ООО "СМУ-8" отказалось от договора с 07.10.2011.

Поскольку ООО "СТРОЙ-БАЛТ" не выполнило работы в срок, указанный в договоре, ООО "СМУ-8" обратилось арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 800 000 руб. штрафа за период с 01.09.2011 по 06.10.2011.

ООО "СТРОЙ-БАЛТ" во встречном иске сослалось на выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки и на неоплату данных работ ООО "СМУ-8", в связи с чем просило взыскать с генподрядчика 418 613 руб. 47 коп. пеней за период с 01.10.2011 по 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

В рассматриваемом случае, как правильно установил апелляционный суд, предметом договора являлось выполнение ООО "СТРОЙ-БАЛТ" работ ориентировочной стоимостью 10 000 084 руб. (пункт 2.1) до 31.08.2011. Перечень работ, подлежащих выполнению, в деле отсутствует. ООО "СМУ-8" заявляет о частичном (на 6 395 378 руб. 23 коп.) выполнении работ субподрядчиком и полагает, что невыполнение ответчиком работ на оставшуюся сумму образует просрочку исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы и условия договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "СМУ-8" доказательств выполнения ООО "СТРОЙ-БАЛТ" работ с нарушением сроков (до 31.08.2011).

Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 договора, совокупная стоимость работ, подлежащих выполнению, определена ориентировочно, детального расчета стоимости применительно к конкретным работам нет. При этом в договоре (пункт 2.1) прямо указано, что его окончательная стоимость определяется по фактически выполненным на основании исполнительной и проектной документации объемам работ в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены (приложении N 1).

Согласно пункту 1.3 в состав договорной документации, помимо договора, входят в том числе приложения, проектная и техническая документация, выданная субподрядчику "к производству работ", исполнительно-техническая документация, регламентируемая требованиями проекта.

В силу пункта 5.2.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту фронт работ.

Стороны договорились о возможности поэтапной передаче фронта работ, но при обязательном соблюдении условий, необходимых субподрядчику для выполнения работ по договору в срок. Датой принятия фронта работ считается дата принятия субподрядчиком работ по акту (пункты 5.2.3 и 5.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора также предусмотрена поэтапная сдача работ: субподрядчик обязан ежемесячно сдавать выполненные работы генподрядчику и предоставлять акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию на соответствующий объем работ и выставлять счета и счета-фактуры для оплаты. Наличие указанных документов подтверждает сдачу работ и является основанием для их оплаты.

Заявляя о нарушении ООО "СТРОЙ-БАЛТ" условия о сроке сдачи всего объема работ по договору, ООО "СМУ-8" не представило ни одного документа, из предусмотренных пунктом 1.3, позволяющих установить точный перечень работ, подлежащих выполнению. Акты передачи фронта работ тоже отсутствуют.

Имеющиеся акты о приемке выполненных работ от 24.06.2011 N 1, от 25.07.2011 N 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от тех же дат и за теми же номерами соответственно на сумму 2 814 497 руб. 51 коп. и 3 580 880 руб. 72 коп. свидетельствуют о выполнении ООО "СТРОЙ-БАЛТ" и сдаче генподрядчику работ на 6 395 378 руб. 23 коп.

Поскольку ООО "СМУ-8" не представило доказательств того, что ООО "СТРОЙ-БАЛТ" приняло по акту к выполнению больший фронт работ и допустило нарушение договорных сроков, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании штрафа на основании пункта 6.1.2 договора. Судом правильно учтены только фактически выполненные работы, что при отсутствии иных документов не противоречит пункту 2.1 договора.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из просительной части кассационной жалобы ООО "СМУ-8" усматривается требование об отмене постановления от 24.01.2013 в полном объеме.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда от 22.10.2012 также и в части размера удовлетворения встречного иска о взыскании пеней за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта и в этой части.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал жалобу ООО "СМУ-8" в указанной части подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6.4.1 договора за задержку оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

ООО "СТРОЙ-БАЛТ" во встречном иске, удовлетворенном апелляционным судом в полном объеме, предъявило ко взысканию неустойку на основании пункта 6.4.1 договора за период с 01.10.2011 по 01.08.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ и пунктом 9.1 договора предусмотрены случаи, при которых у генподрядчика возникает право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке.

Письмом от 07.09.2011 ООО "СМУ-8" отказалось от договора с 07.10.2011 в связи с нарушением субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку договор расторгнут с 07.10.2011 и доказательств, подтверждающих продление срока его действия, сторонами в материалы дела не представлено, начисление ООО "СТРОЙ-БАЛТ" договорной неустойки после расторжения договора является неправомерным.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению только в сумме 9767 руб. 65 коп. за период с 01.10.2011 по 06.10.2011 (1 395 378 руб. 23 коп./100 х 0,1 х 7).

В этой части являются правильными выводы суда первой инстанции.

Постановление от 24.01.2013 подлежит отмене в части взыскания с ООО "СМУ-8" в пользу ООО "СТРОЙ-БАЛТ" 408 845 руб. 85 коп., составляющих разницу между заявленной ко взысканию суммой неустойки - 418 613 руб. 47 коп. и 9767 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-41723/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-8", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, пом. 204а, ОГРН 1089848051578, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 24, ОГРН 1089847399949, 408 845 руб. 85 коп. неустойки и 11 106 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Оставить в названной части в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, принятое по этому делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-8", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, пом. 204а, ОГРН 1089848051578 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 24, ОГРН 1089847399949, в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова