Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1795/13 по делу N А26-8204/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орпа лтд" Абрамова В.В. - Тельтевской Ю.А. (доверенность от 06.05.2013), от Кабаджа А.В. - Михеева А.Э. (доверенность от 06.08.2012),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орпа лтд" Абрамова Владислава Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А26-8204/2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орпа лтд", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 19, к. 1, оф. 162, ОГРН 1071001018813 (далее - ООО "Орпа лтд", Общество), в рамках дела о банкротстве Общества обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании недействительными действий (сделок), совершенных Кабаджа Аленой Валерьевной в отношении денежных средств Общества, полученных с расчетного счета по чекам в период с 12.03.2008 по 30.03.2009, в общей сумме 824 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания Кабаджа А.В. возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 15.10.2012 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено, действия (сделки) по перечислению (выдаче) Кабаджа А.В. денежных средств по чекам в период с 12.03.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 824 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок - Кабаджа А.В. обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Орпа лтд" 824 000 руб.; также с Кабаджа А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Орпа лтд" в пользу Кабаджа А.В. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Абрамов В.В., ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и не дал им надлежащую правовую оценку, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Кабаджа А.В. в период совершения оспариваемых действий (сделок) являлась директором (единоличным исполнительным органом) Общества, то есть заинтересованным лицом в отношении представляемого ею Общества; Кабаджа А.В., зная (не могла не знать) о неплатежеспособности Общества, в ущерб интересам должника и его кредиторов получила по кассовым чекам денежные средства в сумме 824 000 руб. без предоставления встречного исполнения. Данная сумма составила около 30% от выручки Общества за 2008 год и более 50% от выручки, полученной Обществом в первом квартале 2009 года. Поскольку Кабаджа А.В. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтвердила первичными документами расходование ею данной суммы (как указано в отзыве: на оплату горюче-смазочных материалов, аренду техники, расчеты с привлеченными бригадами), то обстоятельства, опровергающие доводы конкурсного управляющего нельзя считать недоказанными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицировано то, как распорядился бывший руководитель денежными средствами, полученными по чекам от банка, обслуживающего расчетный счет Общества, а именно не принято во внимание, что Кабаджа А.В. не представила Обществу оправдательные документы о расходовании полученных денежных сумм на хозяйственные нужды, чем причинила убытки кредиторам.

Применение судом первой инстанции правовой нормы, не подлежащей применению, не могло служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции имел право самостоятельно применить нужную в этом случае правовую норму (статью 103 Закона о банкротстве).

Представитель Кабаджа А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы на том основании, что получение из банка генеральным директором наличных денежных средств по чеку на нужды Общества не может признаваться сделкой (или действием), в результате которой возникают права и обязанности между Обществом и его руководителем. Такая сделка не направлена на распоряжение денежными средствами от имени Общества, а представляет собой только операцию по получению денежных средств с расчетного счета Общества в его кассу.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Орпа лтд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титков Денис Германович.

Решением от 02.03.2011 ООО "Орпа лтд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Титков Д.Г.

В ходе конкурсного производства Титков Д.Г. на основании полученных банковских выписок по счету Общества установил, что Кабаджа А.В. сняла со счета наличные денежные средства и оспорил данные действия в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Абрамов Владислав Владимирович, утвержденный определением суда от 09.08.2012 вместо освобожденного Титкова Д.Г., поддержал заявленные требования, ссылаясь на представленные документы: выписки по счету, заверенные копии кассовых чеков, по которым Кабаджа А.В. получила денежные средства, а также копии бухгалтерских балансов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что Кабаджа А.В. в спорный период времени являлась руководителем должника и своими действиями причинила имущественный вред кредиторам ООО "Орпа лтд".

Апелляционный суд отменил определение от 15.10.2012, придя к выводу, что судом первой инстанции при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве применен закон, не подлежащий применению, поскольку к оспариваемым действиям Кабаджа А.В. следовало применять специальные нормы о недействительности сделок, действовавшие до 05.06.2009. Кроме того, Кабаджа А.В., как бывший руководитель, не могла являться стороной по данному спору, поскольку выдача наличных средств осуществлялась Банком, обслуживающим расчетный счет Общества, в рамках договора о расчетно-кассовом обслуживании посредством использования ответственным лицом (директором) полномочий на получение по чековой книжке наличных денежных средств.

Исследовав материалы дела, а также оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве, вступивший в силу с 05.06.2009, дополнен главой III.I "Оспаривание сделок должника", содержащей основания недействительности сделок, в том числе предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из изложенного выше следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (действия) совершены бывшим руководителем Общества в период до 05.06.2009.

В информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным отношениям и при оценке действительности оспариваемых действий подлежали применению положения статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а не положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем то, что апелляционная инстанция, сделав вывод о том, что при принятии определения судом первой инстанцией применена не подлежащая применению норма права, при этом не применила подлежащую применению к спорным обстоятельствам норму права, не повлияло на правильность принятого постановления.

С учетом предмета и оснований оспариваемых конкурсным управляющим сделок (действий) в деле о банкротстве, а также действия Закона о банкротстве во времени обстоятельства спора могли быть проверены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 этой статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пунктах 11 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что может быть признана недействительной сделка, если она совершена между заинтересованными лицами и в результате этой сделки должнику или его кредиторам причинены убытки. При этом под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 названного Закона. Бремя доказывания обстоятельств оспариваемой сделки по таким основаниям в силу статьи 65 АПК РФ лежит на арбитражном управляющем.

Как видно из существа обособленного спора, конкурсный управляющий полагал, что между Обществом и его бывшим директором совершены сделки по получению последним денежных средств с банковского счета на хозяйственные нужды первого, чем причинен ущерб должнику и кредиторам.

Факт осуществления Кабаджа А.В. функций руководителя Общества в период совершения спорных сделок (действий) сторонами спора не оспаривается и установлен судами двух инстанций.

Обстоятельства получения в спорный период денежных средств в указанной конкурсным управляющим сумме подтверждаются представленными в дело копиями чеков на получение наличных средств в кассу, на оборотной стороне которых указаны цели расходов - на хозяйственные нужды.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, спорные денежные средства получены от банка руководителем не в свою пользу, а в пользу представляемого им Общества (в кассу Общества), на основании соответствующего договора и выданной Обществу чековой книжки, что соответствует части 1 статьи 845 ГК РФ, Порядку ведения кассовых операций, утвержденному письмом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 04.10.1993 N 18, и Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России от 24.04.2008 N 318-П (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Поэтому наличие признака заинтересованности, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, на который указывает податель жалобы, в данном споре и при данных обстоятельствах, не имеет правового значения.

Отсутствие оправдательных документов по дальнейшему расходованию полученных сумм само по себе не является безусловным доказательством того, что Кабаджа А.В. после получения из банка денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению не в пользу Общества, чем причинила вред Обществу и его кредиторам.

Обстоятельства дальнейшего использования Кабаджа А.В. денежных средств из кассы Общества (в свою пользу или в пользу третьих лиц) выходит за рамки спора, основанного на получении денежных средств по чековой книжке.

В связи с этим довод, высказанный в судебном заседании представителем подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются расчетными, совершенными на основании чеков, как разновидности ценных бумаг, является ошибочным.

Так, чеки, представляющие собой разновидность ценных бумаг (статья 143 ГК РФ) и содержащие обязательные реквизиты (878 ГК РФ), являются расчетными документами, порядок расчетов по которым предусмотрен параграфом 5 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03.10.2002 N 2-П (действовавшего в спорный период).

Однако в данном случае использованы иные чеки, а именно чеки из денежной чековой книжки, выдаваемой банком клиенту на получение наличных денежных средств с расчетного счета в рамках заключенного между Обществом и банком договора банковского счета.

Как следует из пунктов 4, 10, 11 и 12 Порядка ведения кассовых операций, наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который деньги выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Банком России и Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания действий Кабаджа А.В. по получению наличных денежных средств из банка недействительными, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Следует отметить, что для защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов конкурсный управляющий вправе в рамках своих полномочий воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, в том числе путем возложения ответственности за соблюдение порядка ведения кассовых операций на виновных лиц.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение этой обязанности, к кассационной жалобе не было приложено, суд кассационной инстанции в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 26.03.2013 указал на необходимость представить в судебном заседании документ об уплате государственной пошлины.

Такой документ конкурсный управляющий в суде кассационной инстанции не представил. В этой связи подлежащая уплате государственная пошлина в доход федерального бюджета возлагается на должника по делу о банкротстве - ООО "Орпа лтд".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А26-8204/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орпа лтд" Абрамова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орпа лтд", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 19, к. 1, оф. 162, ОГРН 1071001018813, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов