Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1636/13 по делу N А56-52420/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Антоновой О.В. (доверенность от 20.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52420/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), о взыскании 21 089 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2013, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства (акт осмотра автомобиля от 12.05.2011, составленный Автоэкспертным бюро "Авто-АЗМ"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011; платежное поручение от 08.06.2011 N 8105 о выплате страхователю 21 089 руб. страхового возмещения), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения наледи с крыши дома; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данной крыши; причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда. При таких обстоятельствах, по мнению ЗАО "Страховая группа "УралСиб", у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса от 17.08.2010 N 014232/0031/782 застраховало принадлежащий Аронову Андрею Викторовичу автомобиль VOLVO XC 90 (государственный регистрационный знак С 571 КХ 98).

В период действия договора страхования, 02.04.2011, у дома N 184 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга застрахованное имущество было повреждено. По мнению Аронова А.В., обнаруженные им повреждения автомобиля произошли в результате падения наледи с крыши дома. Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011.

Согласно отчету N Б20110513-0859/89/С9, составленному Автоэкспертным бюро "Авто-АЗМ", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 089 руб., с учетом износа - 17 682 руб. 83 коп.

Платежным поручением от 08.06.2011 N 8105 страховщик перечислил страхователю Аронову А.В. 21 089 руб. страхового возмещения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", полагая, что лицом, ответственным за возникшие у него вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки, является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание кровли дома N 184 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга, направило ответчику претензию от 18.11.2011 N 782/86940/1262 о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 21 089 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к ответственности по возмещению вреда, отказали ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что из них невозможно достоверно установить причины возникновения ущерба.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011 отражено, что в результате осмотра места происшествия выявлены повреждения на принадлежащем Аронову А.В. автомобиле VOLVO XC 90 (государственный регистрационный знак С 571 КХ 98). Причины повреждения застрахованного транспортного средства - падение наледи с крыши - являются предположительными (со слов владельца автомобиля).

Ссылка истца на акт осмотра транспортного средства от 12.05.2011, составленный Автоэкспертным бюро "Авто-АЗМ", как на доказательство причинения ущерба неправомерными действиями ответчика, не может быть признана состоятельной, поскольку данный осмотр на предмет наличия повреждений был произведен не на месте происшествия, а по месту проведения оценки. Кроме того, в акте осмотра от 12.05.2011 также отсутствуют сведения о том, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением наледи с крыши здания.

Иных документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, очевидцев произошедшего, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в обоснование своих требований не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к деликтной ответственности, суды обоснованно отказали ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А56-52420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова