Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-837/13 по делу N А05-10812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" генерального директора Ваундэрбэрг С.А.,

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-10812/2012,

установил:

Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Володарского, дом 19, помещения 1-9, ОГРН 1032900017479 (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), и Пшеничному Сергею Викторовичу о признании недействительными решения единственного участника Общества от 24.02.2012 N 1, решений Инспекции от 29.02.2012 N 998, от 14.03.2012 N 1266, записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) от 07.03.2012 N 2122901026741 и от 21.03.2012 N 2122901030778, а также об аннулировании указанных записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Туркова Светлана Викторовна.

Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ваундэрбэрг С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.11.2012 и постановление от 05.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ваундэрбэрг С.А. и Пшеничный С.В. 19.05.2003 учредили Общество. Согласно учредительному договору от 19.05.2003 доля каждого из участников составляла 50% от уставного капитала Общества.

Директором Общества была назначена Ваундэрбэрг С.А.

На внеочередном общем собрании участников Общества, проведенном 26.01.2012, были приняты следующие решения: исключить Ваундэрбэрг С.А. из числа участников Общества, считать Пшеничного С.В. единственным участником Общества; передать долю Ваундэрбэрг С.А., равную 50% уставного капитала, на баланс Общества; присоединить указанную долю к доле, принадлежащей Пшеничному С.В.; досрочно (с 27.01.2012) прекратить полномочия директора Общества Ваундэрбэрг С.А. и назначить на указанную должность с 27.01.2012 Пшеничного С.В.

В указанном собрании участвовал только Пшеничный С.В., а также секретарь собрания Гафаров Сергей Витальевич.

Впоследствии Пшеничный С.В. как единственный участник Общества принял решение от 24.02.2012 N 1, которым с 24.02.2012 освободил себя от должности директора и назначил на указанную должность Туркову С.В.

Решением от 29.02.2012 N 998 Инспекция зарегистрировала внесение соответствующих изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, в Реестр была внесена запись за государственным регистрационным номером 2122901026741.

Решением от 14.03.2012 N 1266 Инспекция зарегистрировала внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения Общества, в Реестр была внесена запись за государственным регистрационным номером 2122901030778.

Ваундэрбэрг С.А., считая, что указанными решениями нарушены её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суды указали, что пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил до вынесения решения судом первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Из материалов дела усматривается, что заявления о пропуске срока исковой давности были сделаны только Турковой С.В. и Пшеничным С.В.

Однако Общество не заявляло о пропуске Ваундэрбэрг С.А. срока исковой давности.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу.

Признав пропуск истцом срока исковой давности, суды не рассмотрели дело по существу - не исследовали его фактические обстоятельства и не оценили имеющиеся доказательства.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения от 22.11.2012 и постановления от 05.02.2013 в части отказа в иске к Обществу и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А05-10812/2012 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.О. Матлина