Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1013/13 по делу N А56-35786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) Серикова С.К. (доверенность от 08.02.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дрожжиной А.А. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-35786/2012,

установил:

Акционерная компания открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ), место нахождения: Швеция, Стокгольм, ул. Кунгстрадгардсгатан, д. 8, регистрационный номер 502032-9081 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 6990 кв.м для промышленного пользования, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Корабсельки, уч. 5, кп-11, кадастровый номер 47:07:07-19-001:0108, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определением от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Останкинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Останкинский отдел).

Решением от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании. По мнению подателя жалобы, исходя из требований статьи 25.4 и пунктов 1, 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) протокол заседания комиссии от 24.11.2011 о признании повторных торгов несостоявшимися должен был быть представлен Компанией не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник подлежал возврату правообладателю; заявление с приложением документа об уплате государственной пошлины подано с нарушением действующего порядка представления документов.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что протокол заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися не является документом, выражающим содержание сделки, поэтому представления двух экземпляров протокола не требовалось; оригинал платежного документа был представлен представителем заявителя лично, а несоблюдение работниками регистрирующего органа процедуры приема документов не может быть вменено в вину заявителю.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Останкинский отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на проведенном 24.11.2011 заседании комиссии принято решение о признании несостоявшимися по причине отсутствия заявок повторных торгов по продаже являющегося предметом залога земельного участка, на который по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-63735/2009 обращено взыскание в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

На основании заявления взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела Будник В.А. по акту от 15.12.2011 передал Компании нереализованное имущество, принадлежащее залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий", а именно земельный участок общей площадью 6990 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Корабсельки, уч. 5, кп-11, кадастровый номер 47:07:07-19-001:0108.

06.04.2012 Компания обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, приложив в числе прочих документов постановление апелляционного суда от 03.11.2010, протокол от 24.11.2011, заявление взыскателя о согласии оставить предмет ипотеки за собой, акт от 15.12.2011.

Уведомлением от 19.04.2012 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации.

Сообщением от 21.05.2012 N 13/034/2012-238 Управление Росреестра уведомило Компанию об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по следующим причинам: представленная копия протокола от 24.11.2011 заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися не заверена надлежащим образом; поступившее в регистрирующий орган заявление Лысенко Е.А., действующего в интересах Компании, и приложенный к нему платежный документ от 15.05.2012 N 5980 об уплате государственной пошлины не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации, в связи с чем платежное поручение не может быть приобщено в качестве дополнительно представленного на государственную регистрацию документа.

Компания, считая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Порядок государственной регистрации прав при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него урегулирован статьей 25.4 Закона о государственной регистрации. Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 названного Закона. Согласно пункту 5 данной статьи необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации прав, представляются, если иное не предусмотрено упомянутым Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Как правильно посчитали суды, протокол от 24.11.2011 о признании повторных публичных торгов несостоявшимися не относится к документам, выражающим содержание сделки, в связи с чем не требовалось представления двух экземпляров-подлинников данного документа, а копия протокола, заверенная Останкинским отделом, была представлена на государственную регистрацию.

Тот факт, что заявление Компании с приложением оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины 18.05.2012 поступило в регистрирующий орган и данное заявление не было направлено посредством почтового отправления, Управление Росреестра не оспаривает. В таком случае не обосновано требованиями закона указание регистратора в оспариваемом отказе на невозможность приобщить платежное поручение в качестве дополнительно поступившего документа.

На иные недостатки Управление Росреестра в сообщении от 21.05.2012 N 13/034/2012-238 не ссылалось.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам, что на государственную регистрацию прав были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, и признали оспариваемый отказ незаконным.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона о государственной регистрации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-35786/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.С. Гафиатуллина