Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-549/13 по делу N А26-3774/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-549/13 по делу N А26-3774/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/02), от индивидуального предпринимателя Рогозиной Т.И. - Дейнека А.И. (доверенность от 05.09.2011 N 10АА0111653),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2012 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-3774/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогозина Татьяна Ивановна, место нахождения: г. Петрозаводск, ОГРНИП 304100121100092, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Петрозаводск, Московская ул., д. 12А (далее - Инспекция), по получению выписок по расчетному счету предпринимателя в Петрозаводском филиале открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк) и направлению полученных выписок в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 23.08.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно и обоснованно в соответствии со статьями 82, 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истребовал у Банка справку по операциям и счетам предпринимателя; указанное действие является одной из форм налогового контроля, который может проводиться налоговым органом как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами контроля; представление банковской выписки в Управление осуществлено во исполнение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не является разглашением налоговой тайны.

Определением суда от 10.04.2013 по делу N А26-3774/2012 рассмотрение кассационной жалобы Инспекции было отложено на 20.05.2013 в связи с поступлением кассационной жалобы Банка на судебные акты, принятые по делу N А26-3774/2012.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2011 по делу N А26-10775/2010 государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения (далее - ГУП РК "МЭО") признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, предприниматель назначена конкурсным управляющим.

Инспекция в результате анализа выписки о движении денежных средств ГУП РК "МЭО" установила факт резервирования в 2011 году конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 212 810 руб. на личном счете индивидуального предпринимателя в Банке без какой-либо конкретной необходимости.

В целях осуществления контроля за деятельностью предпринимателя в качестве конкурсного управляющего Инспекция направила в Банк запрос от 16.11.2011 N 11351 о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя за период с 01.12.2010 по 15.12.2011.

Представленную Банком расширенную выписку движения денежных средств по счету предпринимателя Инспекция направила в адрес Управления в составе материалов для возбуждения административного производства в отношении предпринимателя как конкурсного управляющего.

Считая незаконными действия Инспекции по получению выписки о движении денежных средств на банковском счете предпринимателя и по ее направлению в Управление, предприниматель Рогозина Т.И. оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на отсутствие у налогового органа законных оснований для получения выписки о движении денежных средств на счете предпринимателя и на разглашение налоговой тайны в результате предоставления данного документа Управлению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы утверждает о законности истребования им у Банка информации о движении денежных средств предпринимателя в силу статей 82, 86 НК РФ, поскольку указанное действие является одной из форм налогового контроля, который может проводиться налоговым органом как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа и только в определенных случаях: при проведении мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, при вынесении решения о взыскании налога, принятии решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, информирование банками налоговых органов о своих клиентах является одной из форм налогового контроля, который проводится в строго определенных случаях и в установленном порядке.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке у (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций и форм соответствующих запросов" (действовавшим в спорный период) в мотивировочной части запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций должно быть указано, какие именно мероприятия налогового контроля являются основанием для истребования документов.

В приложении N 4 к форме запроса о предоставлении банковской выписки, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, указано, что при проведении в отношении организации контрольных мероприятий в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванное непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Инспекция не осуществляла в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля, позволяющих истребовать банковскую выписку, в том числе налоговых проверок.

Указание в мотивировочной части запроса Инспекции от 16.11.2011 N 11351 на проведение в отношении налогоплательщика мероприятия налогового контроля в виде истребования документов не является надлежащим и достаточным обоснованием, противоречит требованиям пункта 2 статьи 86 НК РФ и порядку, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Податель жалобы обосновывает правомерность своего запроса от 16.11.2011 N 11351 тем, что данный документ был направлен в банк вне рамок проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из текста запроса от 16.11.2011 N 11351 прямо следует, что он подготовлен не в порядке статьи 93.1 НК РФ, а в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для истребования банковской выписки по счету предпринимателя.

Как следует из материалов дела, получив расширенную выписку по счету предпринимателя, Инспекция направила ее в адрес Управления в качестве приложения к материалам, свидетельствующим о совершении предпринимателем как конкурсным управляющим административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, названного Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 317-О указано, что по смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Следовательно, круг субъектов, которым может быть предоставлена информация, содержащая налоговую (банковскую) тайну, строго ограничен законодателем и не включает в себя Управление.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, налоговым органом не соблюден порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденный приказом Министерства налоговой службы России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, согласно которому налоговый орган предоставляет конфиденциальную информацию государственным органам, органам местного самоуправления, организациям, уполномоченным лицам и другим пользователям в случаях, предусмотренных законодательством и по запросу, оформленному и направленному в адрес Инспекции надлежащим образом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерными действия Инспекции по передаче Управлению банковской выписки по счету предпринимателя.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А26-3774/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова