Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-2104/13 по делу N А56-58750/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 13АП-7451/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 24.10.2011 N 16/27241), Шарковой Ю.А. (доверенность от 13.05.2013 N 16-12/019163Г), от общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания на улице Бабушкина" Лян Л.Н. (генеральный директор), Никифорова Ю.Д. (доверенность от 18.01.2013),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания на улице Бабушкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-58750/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания на улице Бабушкина", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 91, лит. "З", ОГРН 1057807806451 (далее - ООО "Центр обслуживания на улице Бабушкина", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), об обязании налогового органа возместить 181 113 805 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, требования ООО "Центр обслуживания на улице Бабушкина" удовлетворены в части обязания Инспекции возместить Обществу 106 236 руб. 72 коп. НДС за IV квартал 2008 года. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр обслуживания на улице Бабушкина" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении из бюджета 181 007 568 руб. 62 коп. НДС за IV квартал 2008 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно отказали Обществу в применении налогового вычета по НДС, предъявленного Обществу при приобретении им работ по договору генподряда от 01.07.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Интерстройархитектура" (далее - ООО "СИК" Интерстройархитектура").

При этом податель жалобы считает, что отсутствие в материалах дела доказательства оплаты за работы по указанному договору, равно как и указание общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - ООО "НСК") в качестве генерального подрядчика в акте ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства от 08.02.2008; несовпадение даты "разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" N 78-0612в-2008 и даты актов приемки выполненных работ, подписанных 18.12.2008, а также то обстоятельство, что заявитель находился на упрощенной системе налогообложения в I, II и III кварталах 2008 года и неиспользование здания в настоящее время по назначению - в качестве банковского объекта - все эти доказательства ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на применении закона, не подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр обслуживания на улице Бабушкина" 15.04.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2008, в которой исчислило сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета в размере 181 113 805 руб.

Данная сумма налога к возмещению образовалась в результате применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в том числе:

- 181 007 568 руб. 62 руб. по сделке с ООО "СИК "Интерстройархитектура";

- 610 руб. 17 коп. по договору от 21.10.2008 N 24-07-942/08 с закрытым акционерным обществом "Петербургрегионгаз";

- 378 руб. 58 коп. по договору от 28.03.2008 N 14-99570/10-О с государственным унитарным предприятием "Водоканал;

- 23 816 руб. 44 коп. по договору от 01.08.2008 N 43-П с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Верона";

- 9000 руб. 07 коп. по договору от 01.11.2008 N 573 с обществом с ограниченной ответственностью "Технополис";

- 72 431 руб. 46 коп. по договору от 01.07.2008 N 0025 с обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис".

Поскольку сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возмещению, налоговым органом не возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении части требований о возмещении из бюджета 181 007 568 руб. 62 коп. НДС за IV квартал 2008 года, правомерно руководствовались следующим.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также следует учитывать, что в случае, если налогоплательщик обращается в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о возмещении суммы налога в порядке искового производства, он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобождается от доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество в обоснование своего права на возмещение спорной суммы НДС из бюджета не представило к договору генподряда от 01.07.2007 доказательства (платежные и иные документы, определяющие объем и стоимость работ), достоверно свидетельствующие о реальности исполнения этого договора в течение срока его действия.

В ходе рассмотрения спора по существу налоговым органом представлен в материалы дела акт приемки спорного объекта капитального строительства от 08.02.2008 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, севернее дома N 40, литер А по улице Бабушкина, из которого следует, что застройщиком и эксплуатирующей организацией данного объекта является ООО "Центр обслуживания на улице Бабушкина", а генеральным подрядчиком значится ООО "Невская строительная компания" - выполнившее весь комплекс строительных работ.

Последующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2008 N 78-0612в-2008, выданное Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на объект по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, д. 38, корп. 2, лит. А, датировано ранее представленных заявителем актов приемки Обществом строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СИК "Интерстройархитектура" в IV квартале того же года. При этом доказательства оплаты этих работ на основании счетов-фактур ООО "СИК "Интерстройархитектура" от 18.12.2008 NN 16-23, в том числе по состоянию на 2012 год, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что указанный подрядчик в соответствии с пунктами 2.2.16 и 3.5 договора генподряда от 01.07.2007 ежемесячно представлял заказчику акты приема-передачи строительства объекта и акты скрытых работ, а последний рассматривал и подписывал их в течение срока действия договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Центр обслуживания на улице Бабушкина" в 2007 году, в I - III кварталах 2008 года находилось на упрощенной системе налогообложения, а следовательно, не являлось плательщиком НДС, в связи с чем входящие суммы этого налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), должно было учитывать в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств.

Несмотря на то, что спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию в период нахождения Общества на упрощенной системе налогообложения, представленные заявителем акты и счета-фактуры датированы IV кварталом 2008 года, то есть тем периодом, когда Общество перешло на общую систему налогообложения без подтверждения при этом того обстоятельства, что именно в этом налоговом периоде такие работы фактически выполнялись.

Также судами первой и апелляционной инстанций учтено, что все документы от имени ООО "СИК "Интерстройархитектура" подписаны Лян Л.В., которая является одновременно учредителем ООО "Центр обслуживания на улице Бабушкина" и соучредителем ООО "СИК "Интерстройархитектура".

Кроме того, Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Центр обслуживания на улице Бабушкина" в IV квартале 2008 года продало вышеуказанный объект недвижимости гражданке Мишиевой И.И. по договору от 22.12.2008 по цене 900 000 руб. (без начисления НДС), в то время как стоимость объекта строительства по договору генподряда от 01.07.2007, составила 1 186 605 172 руб.

Согласно данным отчета оценки объекта недвижимого имущества, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Лаир" по заказу ООО "СИК "Интерстройархитектура", рыночная стоимость объекта по состоянию на 08.01.2009 составила 145 000 000 руб. (без учета НДС).

Ссылка Общества на то, что данная оценка проведена не в рамках судебной экспертизы и не может опровергать данные о стоимости работ по договору генподряда от 01.07.2007, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку в качестве доказательства по делу принимаются и подлежат оценке наряду с иными представленными сторонами доказательствами и результаты экспертизы, оценок, выполненных, в том числе, и не по назначению суда.

В ходе рассмотрения спора Общество указывало на то, что высокая стоимость строительства была вызвана специальным назначением объекта как банковского центра. Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный объект капитального строительства продан Обществом без начисления НДС, и по указанному назначению не используется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае, суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о направленности действий Общества по спорной финансово-хозяйственной операции с контрагентом ООО "СИК "Интерстройархитектура" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства при возмещении НДС в заявленной сумме противоречат условиям, указанным в абзаце 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ и исключают право Общества на удовлетворение его заявления в части возмещения 181 007 568 руб. 62 коп. НДС за IV квартал 2008 года.

В доводах кассационной жалобы Общества не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.

Доводы жалобы налогоплательщика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой Обществом части.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-58750/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания на улице Бабушкина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова