Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-6201/12 по делу N А44-2054/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 14АП-1438/13

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 14АП-2298/13

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-186/13

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-6201/12 по делу N А44-2054/2012

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-8821/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-6201/12 по делу N А44-2054/2012

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5438/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 14АП-5479/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5253/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от некоммерческой организации "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты Московской области управляющего партнера Ляпина О.В. (протокол 10.10.2012, паспорт),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Сельчанка" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2012 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-2054/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Эллипс", место нахождения: 175040, Новгородская область, город Сольцы, Новгородская улица, дом 68, ОГРН 1025301787598 (далее - Завод, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 03.09.2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Некоммерческая организация "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты Московской области, место нахождения: 119361, Москва, Большая Очаковская улица, дом 30, ОГРН 1047796795980 (далее - Адвокатское бюро), являющаяся кредитором Завода, 26.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Чайникова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Адвокатское бюро также просило утвердить конкурсным управляющим Завода Авагимяна Г.А.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде и посредством почтовой связи кассационной жалобе Адвокатское бюро, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.12.2012, постановление от 12.03.2013 и принять новый судебный акт, которым отстранить Чайникова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Чайников А.И. действовал исключительно в интересах залогового кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Выводы судов о том, что допущенные Чайниковым А.И. нарушения являются устранимыми, Адвокатское бюро также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, допущенные со стороны конкурсного управляющего нарушения следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Как считает Адвокатское бюро, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в компетентности, добросовестности и независимости которого имеются обоснованные сомнения.

В поданной в электронном виде и посредством почтовой связи кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сельчанка", место нахождения: 117638, Москва, Болотниковская улица, дом 12, строение 3, ОГРН 5067746351151 (далее - ООО "Сельчанка"), также просит отменить определение от 26.12.2012, постановление от 12.03.2013 и принять новый судебный акт, которым отстранить Чайникова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

В кассационной жалобе ООО "Сельчанка" содержатся доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе Адвокатского бюро.

В представленных в электронном виде отзывах Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы ООО "Сельчанка" и Адвокатского бюро - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро поддержал доводы, содержащиеся в кассационных жалобах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 26.10.2012 внеочередном собрании кредиторов Завода принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством области об отстранении Чайникова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кредиторы также решили предложить для утверждения конкурсным управляющим Завода кандидатуру Авагимяна Г.А.

В проведении указанного собрания принимали участие Адвокатское бюро и ООО "Сельчанка", обладающие 96,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Завода.

Решения данного собрания кредиторов были оспорены конкурсным управляющим Чайниковым А.И. и Банком, являющимся залоговым кредитором Завода.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявлений Банка и конкурсного управляющего Чайникова А.И. о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов от 26.10.2012 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Адвокатское бюро, избранное представителем собрания кредиторов Завода, сослалось на то, что конкурсный управляющий Чайников А.И.:

- необоснованно отклонил требования о проведении собрания кредиторов должника и о представлении отчета о проделанной работе,

- самостоятельно определил компетенцию комитета кредиторов,

- действовал в интересах лишь одного кредитора - Банка,

- провел заседание комитета кредиторов несмотря на то, что решением собрания кредиторов от 26.10.2012 полномочия указанного комитета были прекращены,

- при проведении оценки имущества должника необоснованно занизил его цену;

- необоснованно расходовал активы должника - заключил договор на оказание услуг по охране должника несмотря на то, что в это время не были прекращены трудовые отношения с работниками Завода - контролерами (охранниками), которым также выплачивалась заработная плата;

- не принял мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Чайников А.И. неправомерно отказал в удовлетворении требований о проведении собрания кредиторов должника и о предоставлении отчета о проделанной работе; провел заседание комитета кредиторов, несмотря на то, что решением собрания кредиторов от 26.10.2012 полномочия указанного комитета были прекращены; необоснованно заключил договор на оказание услуг по охране имущества должника несмотря на то, что в это время не были прекращены трудовые отношения с работниками Завода - контролерами (охранниками), которым также выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем суд посчитал, что допущенные Чайниковым А.И. нарушения являются несущественными, устранимыми и не исключают возможности дальнейшего осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении заявления, поданного Адвокатским бюро, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае решение об отстранении Чайникова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода принято собранием кредиторов должника и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения такого заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Чайников А.И. неправомерно отказал в удовлетворении требований о проведении собрания кредиторов должника и о представлении отчета о проделанной работе; провел заседание комитета кредиторов несмотря на то, что решением собрания кредиторов от 26.10.2012 полномочия указанного комитета были прекращены; заключил договор на оказание услуг по охране должника несмотря на то, что в это время не были прекращены трудовые отношения с работниками Завода - контролерами (охранниками), которым также выплачивалась заработная плата.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подателями кассационных жалоб и сами конкурсным управляющим Чайниковым А.И. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Чайникова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, суды исходили из того, что согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суды пришли к выводу, что допущенные Чайниковым А.И. нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку они не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Между тем возникшие сомнения в дальнейшем надлежащем проведении Чайниковым А.И. процедуры конкурсного производства в отношении Завода могут быть исключены при условии, что Чайников А.И. устранит ранее допущенные нарушения к моменту рассмотрения ходатайства об его отстранении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий Чайников А.И. неправомерно отказал в удовлетворении требований о проведении собрания кредиторов должника и о представлении отчета о проделанной работе.

Признавая указанное нарушение несущественным и не влекущим возникновения сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел Чайниковым А.И., суды не установили, проведено ли собрание кредиторов должника с повесткой дня, о которой просили кредиторы, требующие созыва такого собрания, и отчитался ли Чайников А.И. перед кредиторами о проделанной работе.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий Чайников А.И. допустил необоснованное расходование денежных средств должника - заключил договор на оказание услуг по охране имущества Завода с оплатой 78 000 руб. в месяц, при этом трудовые отношения с контролерами (охранниками), состоящими в штате Завода, не были прекращены, и им также выплачивалась заработная плата.

Как отмечено в определении суда первой инстанции от 26.12.2012, свое заявление о переводе указанных работников на другую работу конкурсный управляющий Чайников А.И. никакими доказательствам не подтвердил.

Тем не менее, указанное нарушение признано судами первой и апелляционной инстанций несущественным.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что допущенные Чайниковым А.И. нарушения не являются существенными и не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем проведении Чайниковым А.И. процедуры конкурсного производства в отношении Завода, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в отстранении Чайникова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления об отстранении Чайникова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А44-2054/2012 в части отказа в отстранении Чайникова Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Эллипс" отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 26.12.2012 и постановление от 12.03.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов