Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-878/12 по делу N А56-26615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "КТЦ "Профит" генерального директора Моносова Д.М. (протокол общего собрания участников общества от 16.01.2009 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-26615/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802740008 (далее - ООО "КТЦ "Профит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн", место нахождения: 101000, г. Москва, Мясницкая ул., д. 30/2/2, стр. 2, ОГРН 1027739871610 (далее - ООО "Элит Бизнес Лайн"), о взыскании 175 057 386 руб. 80 коп., в том числе: 15 775 661 руб. задолженности за уступаемые права по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И), 127 341 900 руб. возмещения за непереданный метраж квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2, и 31 735 825 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец ссылается на соглашение от 24.07.2006 N 2, заключенное между сторонами (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 решение отменено, с ООО "Элит Бизнес Лайн" в пользу ООО "КЦ "Профит" взыскано 18 236 897 руб. 26 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.07.2012 постановление апелляционного суда от 11.04.2012 оставлено без изменения.

ООО "КТЦ "Профит" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 28.12.2012 заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КТЦ "Профит" просит отменить определение от 28.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в постановлении от 11.04.2012 при расчете задолженности ответчика перед истцом исходил из того, что ответчик фактически оплатил КУГИ за истца штрафные санкции в сумме 8 439 707 руб.; данный вывод был достоверным, исходя из тех фактов, которые были известны суду и истцу в момент принятия постановления; однако в силу вновь открывшихся обстоятельств, этот вывод является ошибочным. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами является то, что решением арбитражного суда от 21.05.2010 по делу N А56-9746/2010 с ответчика в пользу КУГИ взыскана пеня в размере 1 560 000 руб., а не 4 787 182 руб. 39 коп., решением арбитражного суда от 15.11.2012 по делу N А56-29788/2012 сумма штрафа истца в пользу КУГИ составила 2 026 125 руб., а не 8 439 707 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "КТЦ "Профит" заявил ходатайства о приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе и об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что его юристы заняты в других процессах, он не получал отзыв на кассационную жалобу, и представил дополнение к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайства не подлежат удовлетворению. Дополнение к кассационной жалобе не может быть приобщено к материалам дела в связи с тем, что ООО "КТЦ "Профит" не представило доказательств, подтверждающих своевременное направление его копии участвующим в деле лицам, направление документа в день рассмотрения жалобы таким доказательством не может быть признано. Оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, поскольку в судебном заседании кассационной инстанции участвует представитель подателя жалобы, кроме того, податель жалобы имел возможность заключить соглашение с иными юристами для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "КТЦ "Профит" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корпуса 35Б, ул. Бадаева, севернее дома 7, литера Б по ул. Бадаева (северо-западнее дома 2, корп. 1, литера А, по ул. Джона Рида)" между КУГИ (арендодатель) и ООО "КТЦ "Профит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 830 кв.м, кадастровый номер 78:6319:3002 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

По акту приема-передачи от 21.04.2004 земельный участок передан арендатору.

Между ООО "КТЦ "Профит" (заказчик) и ООО "Элит Бизнес Лайн" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.03.2005 N 0330-05, согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика организовать выполнение работ по строительству двух одноподъездных жилых домов по указанному адресу.

Между ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" заключено соглашение от 24.07.2006 N 2, согласно которому ООО "КТЦ "Профит" уступило ООО "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности по договору аренды от 21.04.2004.

Пунктом 1.2 соглашения ООО "Элит Бизнес Лайн" обязалось выплатить ООО "КТЦ "Профит" 23 825 661 руб., установив, что оплата производится зачетом встречных требований по оплате ООО "КТЦ "Профит" по договору долевого участия в финансировании строительства объектов, согласно условиям, предусмотренным предварительным договором долевого участия в строительстве между этими же сторонами.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что ООО "КТЦ "Профит" имеет обязательства перед КУГИ, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, которые исполняются ООО "КТЦ "Профит" самостоятельно, за свой счет и не передаются по настоящему соглашению.

ООО "Элит Бизнес Лайн" принимает обязательства ООО "КТЦ "Профит" по договору аренды от 21.04.2004 и обязуется за счет собственных средств сдать объект в эксплуатацию, а также обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по передаче вторичных объектов недвижимости ООО "КТЦ "Профит" (пункты 3.1 и 3.2 соглашения).

В разделе 4 соглашения стороны предусмотрели порядок и условия взаиморасчетов.

Согласно пункту 4.1 соглашения стороны договорились после перемены лица в обязательстве (договоре аренды от 21.04.2004) осуществлять взаиморасчеты путем распределения прав на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, следующим образом: ООО "КТЦ "Профит" - 2034,74 кв.м, ООО "Элит Бизнес Лайн" - 4648,40 кв.м.

Стороны договорились, что в случае увеличения размера денежных обязательств по договору аренды от 21.04.2004, исполнения ООО "Элит Бизнес Лайн" обязательств ООО "КТЦ "Профит" перед третьими лицами, в том числе по уплате имеющейся задолженности, штрафов, пеней по договору от 21.04.2004, перерасчет (уменьшение) по пункту 1.2 соглашения, а также доля ООО "КТЦ "Профит" (пункт 4.1 соглашения) пропорционально уменьшается из расчета 21 600 руб. за 1 кв.м общей площади (пункты 4.2, 4.3, 4.4 соглашения).

Между сторонами подписан предварительный договор долевого участия в строительстве от 24.07.2006 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-2848/08-53-41 отказано ООО "КТЦ "Профит" в требовании к ООО "Элит Бизнес Лайн" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома, суд признал предварительный договор от 24.07.2006 N 2 незаключенным.

Представители ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" подписали договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 N 1 с дополнительным соглашением от 04.10.2006 N 1, по которому ООО "Элит Бизнес Лайн" уступило ООО "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-48465/08-1-316 договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2006 N 1 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

На основании заявления ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" о замене инвестора по договору от 21.04.2004 правительство Санкт-Петербурга издало постановление от 06.03.2007 N 230 "О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382", в котором выразило согласие на перемену стороны в обязательствах, возникших из договора от 21.04.2004 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также изменило установленные постановлением от 09.03.2004 N 382 инвестиционные условия, обязав ООО "Элит Бизнес Лайн" окончить строительство жилого дома в январе 2008 года и за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" заключили дополнительное соглашение от 05.04.2007 N 1 к договору аренды от 21.04.2004, которым внесли в преамбулу названного договора изменения, указав арендатором ООО "Элит Бизнес Лайн". Сведения о дополнительном соглашении N 1, а также обременении земельного участка правом аренды ООО "Элит Бизнес Лайн" внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.07.2007.

КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" заключили дополнительное соглашение от 11.07.2008 N 2 к договору аренды от 21.04.2004, согласно которому ООО "Элит Бизнес Лайн" признало наличие задолженности ООО "КТЦ "Профит" по уплате пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры в сумме 8 439 707, 93 руб. и обязалось перечислить их равными долями до 31.12.2008.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008 N 1002 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230" продлен срок действия разрешительной документации на строительство жилого дома и установлена обязанность ООО "Элит Бизнес Лайн" окончить строительство жилого дома по указанному адресу в июне 2009 года.

Действительность дополнительных соглашений от 05.04.2007 N 1 и от 11.07.2008 N 2 к договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И) проверена арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-71052/2009, указанные соглашения признаны действительными.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-25366/2009 и А56-26093/2009 ООО "КТЦ "Профит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 и в признании недействительной государственной регистрации дополнительных соглашений от 05.04.2007 N 1 и от 11.07.2008 N 2 к договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И).

Построенный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 N 78-5612в-2008.

Между КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" подписан протокол исполнения обязательств по договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И).

ООО "КТЦ "Профит", ссылаясь на неисполнение ООО "Элит Бизнес Лайн" условий соглашения от 24.07.2006 N 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на незаключенность соглашения от 24.07.2006 N 2.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований считать соглашение от 24.07.2006 N 2 незаключенным или недействительным.

Апелляционный суд установил, что ООО "Элит Бизнес Лайн" в соответствии с пунктом 4.4 соглашения от 24.07.2006 N 2 исполнило денежные обязательства ООО "КТЦ "Профит" перед КУГИ по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 и осуществило оплата в сумме 8 747 475 руб. на развитие городской инфраструктуры, 8 439 707 руб. штрафных санкций (пени) в связи с несвоевременной оплатой ООО "КТЦ "Профит" платежей в бюджет Санкт-Петербурга, а также в счет исполнения обязательств по пункту 1.2 соглашения осуществило зачет встречных требований по оплате вексельных сумм на сумму 8 050 000 руб.

Апелляционный суд установил, что сумма финансовых вложений истца как застройщика составила 22 075 239 руб. 47 коп., что вторичные объекты недвижимости, подлежащие передаче ООО "КТЦ "Профит" последним оплачены из расчета 21 600 руб. за 1 кв.м общей площадью 1 022 кв.м, из которых 805,9 кв.м переданы ООО "Элит Бизнес Лайн" десяти дольщикам ООО "КТЦ "Профит", соответственно, причитающаяся на долю ООО "КТЦ "Профит" площадь вторичных объектов недвижимости должна быть уменьшена на площадь квартир, переданных его дольщикам, следовательно, ответчик должен передать истцу квартиры общей площадью 216 кв.м (1022 кв.м - 805, 9 кв.м).

Апелляционный суд признал правомерными требования истца по уплате возмещения стоимости квартир по рыночной цене, определенной заключением эксперта на момент ввода дома в эксплуатацию, и признанной ответчиком в своих расчетах в размере 84 391 руб. 01 коп. за 1 кв.м. Общая сумма убытков составила 18 236 897 руб. 26 коп. (216,1 кв.м х 84 391 руб. 01 коп.).

Суд кассационной инстанции признал, что сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "КТЦ "Профит" сослалось на то, что решением арбитражного суда по делу N А56-9746/2010 взысканный с ответчика в пользу КУГИ размер штрафных санкций уменьшен с 8 439 707 руб. 93 коп. до 5 212 525 руб. 54 коп., а также на то, что ответчик скрыл от суда, что получил от дольщиков квартир переданных истцу 3 382 924 руб. 48 коп.

Отказав в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд применил пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь возникшим обстоятельствам". Суд посчитал, что первое указанное заявителем обстоятельство не является существенным, а обстоятельства уплаты ответчику денежных средств дольщиками не устанавливались апелляционным судом, не были положены в основу постановления от 11.04.2012, не могут быть признаны вновь открывшимися. Суд также сослался на то, что эти обстоятельства были известны истцу в период рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора по существу, входили обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий соглашения от 24.07.2006 N 2 и получением причитающейся истцу площади в построенном доме, в частности обстоятельства, связанные с произведенными сторонами расчетами на основании совершенных сделок. Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции на основании доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А56-9746/2010, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции при решении вопроса при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель не доказал, что эти обстоятельства не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего дела. Решение суда по делу N А56-9746/2010 принято и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации значительно раньше, чем постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, истец имел возможность при достаточной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с его содержанием.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о получении ответчиком денежных средств от дольщиков истца на сумму 3 382 924 руб. 48 коп.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельства по настоящему делу. Факт внесения денежных средств дольщиками ответчику не свидетельствует о нарушении прав истца.

Указанные обстоятельства могут послужить основаниями для предъявления упомянутыми дольщиками самостоятельного иска к ООО "Элит Бизнес Лайн" о возврате денежных средств, в случае, если они полагают, что денежные средства получены последним неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-26615/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЦ "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий