Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-1416/12 по делу N А56-38626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2012 N 20), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002093),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-38626/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32, литера А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) 49 630 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 19.06.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральной таможенной службой (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС). Таможню суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, требования Общества удовлетворены (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ), с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 42 059 руб. 90 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "Баррингтон Лтд. Ко." (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "профили фасонные из ПВХ", прибывший в контейнерах N OOLU8659120, OOLU8169252 и OOLU8728031. Товар предъявлен декларантом к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/080609/П042152 с приложением документов, перечень которых установлен в приказе Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Таможня в ходе проведения проверки заявленных в ГТД сведений направила Обществу запрос от 08.06.2009 о предоставлении дополнительных документов, требования от 08.06.2009 о предоставлении коносамента со штампом "груз таможенный" и оригинала сертификата пожарной безопасности, требование от 15.06.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 2 997 792 руб. 41 коп.

Общество письмом от 09.06.2009 N 09/06-09/3 предоставило в Таможню дополнительно запрошенные документы, а также предложило принять решение по таможенной стоимости. В связи с принятием Таможней 11.06.2009 решения по стоимости товаров Общество в письме от 11.06.2009 N 11/06-09/1 согласилось на списание дополнительно начисленных таможенных платежей с платежных поручений от 10.06.2009 N 290 и от 23.06.2009 N 356.

Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации 14.06.2009, коносаменты предоставлены в таможенный орган 15.06.2009, выпуск товара в свободное обращение осуществлен Таможней 24.06.2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу N А56-45133/2009 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10216100/080609/П042152, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-49596/2009 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по названной декларации в период с 18.06.2009 по 24.06.2009.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды двух инстанций, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, установили период незаконного бездействия таможенного органа, причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа и удовлетворили заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 стать 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10216100/080609/П042152, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило доказательства в подтверждение размера понесенных убытков: договор от 01.01.2009 N 194, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент) на хранение и экспедирование контейнеров в порту; договор от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенный агентом с закрытым акционерным обществом "Первый Контейнерный терминал"; счета от 19.06.2009 N 6900 и от 24.06.2009 N 7053; платежные поручения от 24.06.2009 N 360, а также иные документы.

Из материалов дела усматривается, что расчет убытков произведен Обществом за период незаконного бездействия Таможни с 18.06.2009 по 24.06.2009, который установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-49596/2009.

В силу обязательности названного судебного акта (статья 16 АПК РФ) доводы подателя жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-38626/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян