Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-1653/13 по делу N А56-55214/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2220/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-13348/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Н., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС" Чернышева И.В. (доверенность от 22.12.2012), от открытого акционерного общества "Выборг-Банк" Никифоровой Е.Л. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС" Хомякова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-55214/2010,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС", место нахождения: 198218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, ОГРН 1024702186684 (далее - ООО "ЛОГАС", Общество), Хомяков Михаил Сергеевич, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию открытым акционерным обществом "Выборг-Банк", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пионерская ул., д. 4, ОГРН 1024700000071 (далее - ОАО "Выборг-Банк", Банк), денежных средств в размере 17 685 085 руб. 31 коп. с расчетного счета должника, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО "Выборг-Банк" возвратить ООО "ЛОГАС" денежные средства в размере 17 685 085 руб. 31 коп.

Определением суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГАС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 вынесенное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хомяков М.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 09.12.2009 должник имел подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-52384/2009 задолженность перед открытым акционерным обществом "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский") в размере 120 560 130 руб., что свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент списания денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что при осуществлении ОАО "Выборг-Банк" финансового мониторинга должника в силу пункта 2.9 кредитного договора от 09.03.2006 N 0008К/06 Банк не мог не знать о существующих финансовых трудностях должника и о его неплатежеспособности. Более того, без изменения срока погашения кредита, установленного последним дополнительным соглашением от 26.01.2009 к кредитному договору, в дополнительном соглашении N 1 к договору залога имущества от 27.02.2009 N 000833/09 указан срок погашения кредита - 25.11.2009.

ОАО "Выборг-Банк" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал и пояснил, что основанием для оспаривания сделок послужили обстоятельства полного отсутствия у должника активов, что было установлено в ходе конкурсного производства. В результате оспаривания сделок конкурсный управляющий полагает возможным сформировать конкурсную массу должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Представитель Банка, напротив, считает, что суды двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств обоснованно установили отсутствие оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям их предпочтительности. При этом представитель не отрицал, что ОАО "Выборг-Банк" входил в одну финансово-промышленную группу лиц (вместе с ОАО "Банк-ВЕФК"), однако информацией о просроченных обязательствах ООО "ЛОГАС" перед последним на момент безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Общества не обладал.

Другими лицами, участвующими в деле о банкротстве должника и надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечена явка представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.03.2006 между ОАО "Выборг-Банк" и ООО "ЛОГАС" (заемщиком) заключен кредитный договор N 0008К/06.

По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. с уплатой 13% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Срок окончания возврата кредита определен на 26.11.2008.

Предоставление заемных денежных средств в сумме 25 000 000 руб. подтверждено выпиской по лицевому счету от 09.03.2006 и платежным поручением от 09.03.2006 N 1.

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 N 1 к указанному договору срок возврата кредита изменен: согласован график, предусматривающий перечисление должником в счет погашения кредита по 1 000 000 руб. ежемесячно - 26-го числа каждого месяца (за исключением ноября 2008 года) в течение периода с 27.11.2008 по 26.10.2009, а также выплату 26.11.2009 оставшейся суммы в размере 13 000 000 руб.

В счет частичного погашения названного кредита и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами ООО "ЛОГАС" перечислило 1 000 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2008 N 52 и 1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2008 N 343.

Окончательный срок погашения кредита сторонами согласован 26.11.2009. Условия договора дополнены пунктом 2.1 о том, что с 26.11.2008 задолженность Общества перед Банком отражается на счете по учету кредита (45208810200010020749).

Дополнительным соглашением от 26.01.2009 N 2 изменен график возврата кредитных денежных средств, предусмотрено перечисление по 1 000 000 руб. - 27.11.2008 и 26.12.2008, а также 26.11.2009 - 23 000 000 руб.

Позднее между ООО "ЛОГАС" и ОАО "Выборг-Банк" заключен договор о залоге имущества от 27.02.2009 N 000833/09 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.03.2006 N 0008К/06. Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге окончательным сроком возврата кредита считается 25.11.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании пункта 3.4 названного кредитного договора в погашения кредита Банк мемориальными ордерами от 22.04.2010 N 902, от 23.04.2010 N 902, от 26.04.2010 N 902, от 21.05.2010 N 902 и от 25.05.2010 N 902 произвел списание со счета ООО "ЛОГАС" 45 888 руб. 04 коп., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 843 216 руб. и 5 795 981 руб. 27 коп. соответственно (всего на сумму 17 685 085 руб. 31 коп).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 к производству принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.12.2011 ООО "ЛОГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Общества Хомяков М.С. посчитал, что списание Банком денежных средств со счета должника произведено за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО "ЛОГАС" с предпочтением по сравнению с другими кредиторами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок - банковских операций по списанию денежных средств, ОАО "Выборг-Банк" должен был знать о неплатежеспособности должника, в том числе при проведении финансового мониторинга заемщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Хомякова М.С. Суд указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства нарушения очередности удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника в результате совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд посчитал, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют об осведомленности ОАО "Выборг-Банк" о признаках неплатежеспособности ООО "ЛОГАС". Напротив, содержащиеся в бухгалтерской отчетности заемщика сведения по состоянию на 01.04.2010 указывали на достаточность его активов для осуществления деятельности и получения существенной выручки.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, который указал в своем постановлении на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие просроченных требований кредиторов на момент совершения спорных платежей, которые подлежали бы погашению ранее требований Банка в случае их включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 того же Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 12 Постановления N 63 необходимым требованием для признания сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной является установленный факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с предпочтением, совершенной должником или иным лицом, судом проверяются и устанавливаются следующие обстоятельства: имела ли место такая сделка и совершена она в период, указанный в Законе; направлена ли такая сделка на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора или иным образом оказано предпочтение этому кредитору перед другими кредиторами; знал или мог знать кредитор, получивший удовлетворение своих требований, что на момент такого удовлетворения должник не обладал достаточным имуществом для расчетов со всеми кредиторами или имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил. Последнее проверяется как в совокупности, так и в отдельности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание только доказательства, представленные Банком относительно сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО "ЛОГАС" и на основании сведений о балансовой стоимости активов Общества суды сделали вывод об отсутствии у заемщика признаков неплатежеспособности. Однако, как указано выше, стоимость активов должника, превышающая размер его обязательств перед кредиторами, опровергает лишь один признак - о недостаточности у Общества имущества, но при этом не исключает наличие другого признака - неплатежеспособности.

Из представленных материалов видно, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом на основании заявления ОАО "Банк "Петровский", правопреемником которого в дальнейшем выступила государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и чьи требования были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-52384/2009, которым с должника в пользу ОАО "Банк "Петровский" (правопредшественника ОАО "Банк-ВЕФК") взыскано 129 681 621 руб. 58 коп., включая просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 9 121 491 руб. 58 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2009. При этом в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по этому же делу (отмененном указанным выше постановлением апелляционной инстанции) отмечено, что должник не исполнил обязательства и по возврату кредита (кредитный договор от 24.12.2007 N 1401 КЛЗ/07) в срок, установленный до 24.12.2008.

Приведенные обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и должны были стать для судов предметом проверки и их оценки в совокупности с другими обстоятельствами на предмет платежеспособности Общества в момент осуществления спорных действий.

Без такой проверки невозможно установить тот факт, что Банк не был осведомлен о допущенной должником просрочке перед другими кредиторами. Более того, информация о спорах между ООО "ЛОГАС" и его контрагентами, как и о результатах рассмотрения таких споров, является общедоступной, о чем не мог не знать Банк при совершении оспариваемых действий со средствами заемщика.

Также в дополнительных соглашениях к кредитному договору указано, что расчетный счет Общества открыт именно в ОАО "Банк-ВЕФК".

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора следовало также проверить: соответствовало ли безакцептное списание условиям кредитного договора и договора банковского счета; производилось ли списание по оговоренному сторонами сроку платежа или списывалась просроченная задолженность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка не смог пояснить: производилось ли такое списание в соответствии с договором банковского счета; в рамках установленного дополнительным соглашением графика или в произвольном порядке в виду допущенной должником просрочки; проверялось ли наличие неисполненных должником требований других кредиторов, предъявленных к расчетным счетам должника, открытых в других банках, о которых сведения содержатся в кредитном договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

Коль скоро Общество не исполнило денежные обязательства, в отношении него открыто конкурсное производство (процедура применяемая в деле о банкротстве) для целей соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то конкурсный управляющий должника в силу своей компетенции проверив и установив факт недостаточности имущества и иных активов у Общества на эти цели (конкурсной массы), для ее пополнения, оспаривает сделки должника, а также иные действия, совершенные с его имуществом третьими лицами (в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве).

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в ходе конкурсного производства каких-либо активов должника, в том числе указанных в бухгалтерских балансах, представленных в материалы дела, не выявлено. Средств для расчетов с кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов, у ООО "ЛОГАС" не имеется.

В этой связи не является очевидным и тот факт, что на момент совершения списания Банком денежных средств со счета должника последний имел достаточные активы, чтобы в полной мере исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Согласно части 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из пункта 3.4 кредитного договора от 09.03.2006 N 0008К/06, в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате начисленных процентов за его пользование заемщик предоставляет Банку право в день наступления сроков возврата кредита (пункт 1.2 договора) и уплаты процентов (пункт 3.2), а также при досрочном истребовании Банком возврата данного кредита (пункт 4.3.2) производить списание в безакцептном порядке денежных средств, находящихся на расчетном счете, указанном в пункте 7 настоящего договора.

В пункте 5.3 договора говорится, что право безакцептного списания, предусмотренное настоящим договором, установлено соглашением от 09.03.2006 N 1 к договору банковского счета.

Данное обстоятельство сторонами спора не обсуждалось и судами так же не проверялось.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, с учетом представленных в дело дополнительных соглашений к нему, предельным сроком возврата кредита являлась дата 26.11.2009.

Других сведений об изменении срока возврата кредита либо о рассрочке его возврата не имеется, кроме сведений об ином сроке - 25.11.2010, указанном в дополнительном соглашении к договору о залоге.

Не отрицая доводы представителя ОАО "Выборг-Банк" о том, что срок возврата кредита в оставшейся сумме (23 000 000 руб.) продлевался до 25.11.2010, представитель Общества, равно как и представитель Банка не смогли подтвердить фактическое наличие такого дополнительного соглашения к кредитному договору.

Если принять во внимание этот срок возврата кредита, то тогда не ясно, какие были основания для досрочного списания денежных средств со счета должника, причем не в полном размере оставшейся суммы кредита. Уплачивались ли в данном случае предусмотренные проценты в установленные кредитным договором сроки (ежемесячно).

Представители Банка и Общества не смогли дать пояснения по этому вопросу, поскольку судами двух инстанций данное обстоятельство не проверялось.

В силу пункта 4.3.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по настоящему договору, включая нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также при возникновении любых обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

В пункте 7 того же договора (реквизиты сторон) указан расчетный счет заемщика(N 40702810840100004719), открытый в ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк"; с этого счета (как указано выше) ОАО "Выборг-Банк" был вправе списывать денежные средства в безакцептном порядке.

Далее в дополнительных соглашениях к кредитному договору в реквизитах заемщика указан уже иной расчетный счет - N 40702810200010000183, открытый в ОАО "Банк-ВЕФК" (правопреемник ОАО "Банк "Петровский").

Однако сведений об изменении условий кредитного договора в этой части не имеется; так же, как и не имеется сведений об условиях (праве ОАО "Выборг-Банк") безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов ООО "ЛОГАС" (договоры банковского счета).

Тем не менее списание в безакцептном порядке спорных денежных средств совершено Банком со счета ООО "ЛОГАС" N 407028810300000020749, что следует из содержания представленных в дело платежных документов. При этом сведения о режиме этого счета и о праве распоряжения им без согласия клиента отсутствуют.

Кроме того, из основания для списания денежных средств со счета заемщика не следует, что такое списание происходило в счет погашения кредита по сроку. В таком случае Банком могла списываться и просроченная задолженность, что давало бы Банку основания предполагать о неплатежеспособности Общества.

Сведения Банка об отсутствии картотеки к счету, с которого происходило списание спорных денежных средств, не означают отсутствие неисполненных требований, предъявленных к другим счетам Общества, открытым в других банках.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, не проверялись и им не давалась правовая оценка.

Все перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ требуют проверки на предмет наличия или отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ОАО "Выборг-Банк" денежных средств в размере 17 685 085 руб. 31 коп. с расчетного счета ООО "ЛОГАС", а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Банка возвратить должнику денежные средства в размере 17 685 085 руб. 31 коп., не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Неполное исследование судами двух инстанций представленных в дело доказательств привело к неправильной оценке обстоятельств спора и, соответственно, к неприменению подлежащих применению норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить на основе собранных по делу доказательств все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Предстоит проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГАС". Необходимо дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и принять на этой основе законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов