Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-1039/13 по делу N А56-63687/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1039/13 по делу N А56-63687/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-4900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" генерального директора Соловьева А.В. (решение учредителей от 20.04.2011 N 04/11), Карбанова П.П. (доверенность от 25.01.2013), от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Герасимова И.Н. (доверенность от 14.02.2013 N 07/20-2013), Грицаенко Р.А. (доверенность от 24.08.2012 N 07/239-2012),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-63687/2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, ОГРН 1027801581389 (далее - ООО "ПромТехСервис") удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111 (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт"), 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 11 480 436 руб. 50 коп. неустойки.

Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании с ООО "ПромТехСервис" 4 252 824 руб. 19 коп. неустойки за недопоставку товара и 44 264 руб. 12 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 328 798 668 руб. 57 коп., в том числе 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности и 7 227 612 руб. 31 коп. неустойки, а также 155 735 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, всего 329 004 404 руб. 45 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.02.2013 решение от 14.12.2012 оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 12.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 0049114603.

ОАО "Мурманэнергосбыт" 20.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.12.2012 на сумму 328 798 668 руб. 48 коп. до марта 2015 года равными долями в размере 13 699 944 руб. 52 коп. ежемесячно (до последнего числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года). При этом должник предоставил документы о добровольном погашении задолженности на сумму 2 260 199 руб. 60 коп., а также платежные ордера и платежные поручения о принудительном списании Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - Служба судебных приставов) с расчетных счетов должника денежных средств на сумму 125 507 916 руб. 06 коп., всего на сумму 127 768 115 руб. 66 коп. Остаток задолженности перед взыскателем составил 201 030 552 руб. 91 коп.

К участию в деле привлечена Служба судебных приставов.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление должника о рассрочке исполнения решения от 14.12.2012 удовлетворено: ОАО "Мурманэнергосбыт" предоставлена рассрочка исполнения решения с выплатой оставшейся суммы задолженности, неустойки и судебных расходов на сумму 201 030 552 руб. 91 коп. Рассрочка предоставлена до 31.12.2012 с условием о ежемесячной выплате (начиная с апреля 2012 года) суммы 22 336 728 руб.10 коп.

В связи с допущенной судом первой инстанции опечатки (арифметической ошибки) в определение от 25.03.2013 внесены исправления (определение от 25.03.2013). Согласно указанному определению ОАО "Мурманэнергосбыт" предоставлена рассрочка исполнения решения с выплатой оставшейся суммы задолженности, неустойки и судебных расходов на сумму 201 236 288 руб. 79 коп. ежемесячными платежами в размере 22 359 587 руб. 64 коп.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 определение от 25.03.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.12.2012 и определение 25.03.2013 об исправлении арифметической ошибки отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманэнергосбыт", считая постановление апелляционного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определения суда первой инстанции от 25.03.2013.

Податель жалобы обращает внимание, что из арестованных денежных средств на счет Службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 66 122 542 руб. 74 коп., а не 25 082 286 руб. 04 коп., как указано в обжалуемом постановлении.

ОАО "Мурманэнергосбыт" считает, что положительное сальдо между дебиторской и кредиторской задолженностью общества не позволяет говорить о наличии у ОАО "Мурманэнергосбыт" возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку указанная дебиторская задолженность носит смешанный характер (просроченная и не просроченная), а проводить взыскание денежных средств с потребителей, у которых еще не наступила обязанность по оплате, противоречит действующему законодательству. Указывает, что ОАО "Мурманэнергосбыт" ведет активную работу по взысканию дебиторской задолженности.

Податель жалобы отмечает, что уставный капитал действительно увеличен на сумму 732 658 000 руб., однако в соответствии с решением Совета директоров денежные средства имели целевой характер.

ОАО "Мурманэнергосбыт" указывает, что приказом Министерства Энергетики и ЖКХ Мурманской области от 05.02.1013 N 13 (приложение N 1 от 05.02.2013) в адрес Общества планировалось выделение 787 106 696 руб. субсидии. Обращает внимание, что распределение субсидии в указанном объеме не означает ее фактическую выплату; отмечает, что субсидия также носит целевой характер.

Податель жалобы поясняет, что поступающие на счета денежные средства являются платежами потребителей за отпущенную тепловую энергию и общество должно расходовать их на закупку топлива, выплату заработной платы работникам, оплату электроэнергии, воды, налогов и сборов и иных обязательных платежей.

Податель жалобы считает, что довод взыскателя по поводу заключенного ООО "ПромТехСервис" кредитного договора и несения им расходов по указанному договору не влияет на законность принятого судебного акта (определения суда первой инстанции), поскольку, заключая кредитный договор с целью осуществления предпринимательской деятельности, ООО "ПромТехСервис" принимало на себя риски ее ведения. Отмечает, что ООО "ПромТехСервис" не представило доказательств взаимосвязи заключения данного кредитного договора и отношений с ОАО "Мурманэнергосбыт" по поставке нефтепродуктов.

ОАО "Мурманэнергосбыт" отмечает, что сумма задолженности является значительной и у него отсутствует возможность ее единовременной оплаты. Отмечает, что по состоянию на 22.04.2013 денежные средства от абонентов поступают на банковские счета ОАО "Мурманэнергосбыт", на которые наложен арест, в связи с чем ОАО "Мурманэнергосбыт" не имеет возможности оплачивать текущие обязательства перед своими контрагентами, ввиду чего основная производственная деятельность (теплоснабжение) может остановиться.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что согласно распоряжению правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-РП "О создании объединенной теплоснабжающей компании (ОТК) на территории Мурманской области" на ОАО "Мурманэнергосбыт" возложена функция теплоснабжения в отношении значительного числа муниципальных образований Мурманской области. Кроме того, в рамках исполнения названного распоряжения ОАО "Мурманэнергосбыт" заключены договоры аренды и эксплуатации оборудования со следующими организациями: ГОУТП "ТЭКОС", МУП "Североморские теплосети", УМПП "Жилкомхоз" г. Снежногорск, ЗАТО Александровск, администрацией муниципального поселения Корзуново Печенгского района Мурманской области, МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования с.п. Ура-Губа", УМТЭП г. Снежногорск ЗАТО Александровск Мурманской области, УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области и МУП "Энергоцех" г.п. Никель. Как отмечает податель жалобы, большинство перечисленных владельцев имущества, необходимого для производства тепловой энергии, находятся в различных процедурах банкротства и лишены возможности самостоятельно осуществлять теплоснабжение, иных источников поступления денежных средств помимо поступлений от ОАО "Мурманэнергосбыт" по договорам аренды и эксплуатации оборудования, вышеперечисленные организации практически не имеют.

Податель жалобы полагает, что в случае непредставления испрашиваемой рассрочки исполнение судебного акта (решения от 14.12.2012) значительно затруднится и вообще может стать невозможным, будут нарушены права большого количества абонентов и потребителей тепловой энергии, а ОАО "Мурманэнергосбыт" может быть признано банкротом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромТехСервис" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители ОАО "Мурманэнергосбыт" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ПромТехСервис" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 ОАО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.12.2012 на сумму 328 798 668 руб. 48 коп. до марта 2015 года равными долями в размере 13 699 944 руб. 52 коп. ежемесячно (до последнего числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, в качестве причины невозможности исполнения решения суда указал на неудовлетворительное финансовое положение ОАО "Мурманэнергосбыт".

Апелляционный суд, отменяя определения от 25.03.2013 и отказывая в удовлетворении заявления, указал, что судом первой инстанции не был учтен баланс интересов сторон; удовлетворение заявления ОАО "Мурманэнергосбыт" вызвало неоправданно длительную задержку исполнения решения суда и напрямую нарушение прав ООО "ПромТехСервис".

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В подтверждение наличия финансовых затруднений ОАО "Мурманэнергосбыт" предоставило бухгалтерский баланс, справку о задолженности по заработной плате и реестр кредиторов, оформленный в виде таблицы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ОАО "Мурманэнергосбыт" в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления ОАО "Мурманэнергосбыт" рассрочки исполнения судебного акта. Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о невозможности исполнения судебного акта.

Данный вывод апелляционного суда сделан с учетом следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела: должник не принимает достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, размер которой на почти на два миллиарда рублей превышает кредиторскую задолженность ОАО "Мурманэнергосбыт"; на счета должника постоянно поступают денежные средства; должнику выделены субсидии, часть которых направлена ОАО "Мурманэнергосбыт" на оплату текущих поставок нефтепродуктов, минуя погашение долга перед взыскателем; определением суда от 29.03.2013 в рамках дела N А42-8583/2009 удовлетворено заявление ОАО "Мурманэнергосбыт" о погашении за ГОУТП "ТЭКОС" уполномоченного органа Федеральной налоговой службы на сумму 76 476 600 руб. 76 коп.; должник в добровольном порядке уплатил взыскателю только 1 260 199 руб. 60 коп., а сумма в долга в размере 127 768 115 руб. 66 коп. поступила в рамках исполнительного производства в результате действий Службы судебных приставов.

Реестр кредиторов, представленный в качестве наличия финансовых затруднений ОАО "Мурманэнергосбыт", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку приоритетное удовлетворение требований других кредиторов нарушает права взыскателя по настоящему делу и противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 2, 8, 16 АПК РФ).

Суд апелляционный инстанции обосновано указал на недоказанность неудовлетворительного финансового положения должника, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в рассматриваемом случае, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Большинству доводов, содержащихся в кассационной жалобе, апелляционным судом ранее дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов апелляционного суда не имеется.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-63687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова