Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-2474/13 по делу N А56-42287/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" Крапивина Е.Н. (доверенность от 01.01.2013), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Ивановой Е.А. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ/06/27670),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-42287/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 48/27, литера А, помещение 13-Н; основной государственный регистрационный номер 1057810398480 (далее - Общество, ЗАО "Марко Поло СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1037843053214 (далее - РО ФСФР), от 29.12.2011 N 72-11-1563/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Марко Поло отель менеджмент", место нахождения: Москва, 1-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1 (далее - ЗАО "Марко Поло отель менеджмент").

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о допущенном при производстве по делу существенном процессуальном нарушении.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.11.2012 и постановление от 21.02.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, и считает этот вывод не основанным на имеющихся в настоящем деле доказательствах.

В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по факту незаконного отказа ЗАО "Марко Поло СПб" в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" от 25.08.2011 должностным лицом РО ФСФР 14.12.2011 в отношении ЗАО "Марко Поло СПб" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР от 29.12.2011 N 72-11-1563/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1145-2011 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения Обществом положения пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Не согласившись с законностью вышеназванного постановления административного органа, ЗАО "Марко Поло СПб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях Общества (по отказу в проведении внеочередного общего собрания акционеров) состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Однако оспариваемое постановление РО ФСФР от 29.12.2011 N 72-11-1563/пн признано судами незаконным в связи с выявлением при производстве по административному делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, относительно надлежащего извещения лиц о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление РО ФСФР от 29.12.2011 N 72-11-1563/пн вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Общества.

Судебные инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо представило телеграмму от 02.11.2011 (том дела 1, лист 60) и почтовое уведомление о ее вручении 23.12.2011 администратору Петровой (том дела 1, лист 60 на обороте).

Однако, как установлено судами, данная телеграмма вручена лицу, не состоявшему в штате Общества, а также без предъявления документов, подтверждающих ее полномочия на получение почтовых отправлений. Доказательств обратного административным органом в арбитражный суд не представлено.

В свою очередь, отрицая факт получения данного уведомления, Общество представило в материалы дела договор на предоставление в аренду почтовой ячейки абонементного почтового шкафа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 57. Названный договор от 10.10.2011 заключен между заявителем и ФГУП "Почта России" в связи с наличием корпоративного конфликта между ЗАО "Марко Поло СПб" и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент". В результате этого конфликта, как следует из представленных в материалы дела документов, у Общества отсутствует возможность получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, поскольку там нет уполномоченных представителей на получение корреспонденции. Данный вывод проверен судами двух инстанций и не опровергнут административным органом.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод судов двух инстанций о том, что РО ФСФР не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что Правилами оказания услуг телеграфной связи не предусмотрено опускание телеграмм в ячейки абонентских почтовых шкафов, признается несостоятельным, поскольку избранный способ извещения о времени и месте рассмотрения административного дела не является единственным возможным способом и РО ФСФР имело возможность надлежаще уведомить Общество иными способами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-42287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко