Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-2219/13 по делу N А56-19750/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская экспедиторская компания" Артеевой Е.Н. (доверенность от 08.10.2012),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская экспедиторская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-19750/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "НПО "Сатурн", место нахождения: Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, проспект Ленина, дом 163, ОГРН 1027601106169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская экспедиторская компания", место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, Рощинская улица, дом 17, литера Б, ОГРН 10347001247052 (далее - Компания), об обязании осуществить в 30-дневный срок с даты вступления данного решения в законную силу по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозку груза (воздушный компрессор и запчасти), поступившего в адрес Общества по авианакладной N 555-39613851 (два места, общий вес груза - 44,8 кг) по маршруту Москва (Шереметьево-2) - город Рыбинск, проспект Ленина, дом 163, склад временного хранения Общества, через Рыбинский таможенный пост (город Рыбинск, улица Танкистов, дом 5).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела; суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие представителя Компании вынес протокольное определение о принятии уточненных исковых требований, тем самым лишил ее возможности оспорить уточнение исковых требований; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление Компании о фальсификации документов; спорную заявку директор Компании не подписывал.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции от 11.04.2005 N 126/643-150 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по доставке грузов автомобильным или авиационным транспортом, включая оформление или получение необходимых для перевозки документов, осуществление таможенных и иных процедур, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление проверки количества и качества груза, хранение груза и обеспечение отправки в конечный пункт назначения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2007.

Дополнением от 24.12.2007 N 1 к Договору введена новая редакция пункта 6.1, согласно которой Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2010. В случае, если стороны не заявят о своем намерении расторгнуть Договор по окончании его действия, он автоматически пролонгируется на следующий год.

Дополнением от 15.09.2010 N 3 к Договору ведена новая редакция пункта 1: "По настоящему договору исполнитель обязуется за счёт заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов различными видами транспорта в международном сообщении. 1.2 Особенности каждой конкретной перевозки согласовываются сторонами до начала выполнения рейса в письменной заявке, подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и переданной посредством факса, электронной почты или иным образом. 1.3 На каждую партию груза, следующего в одном транспортном средстве, оформляется соответствующая товаротранспортная накладная".

Согласно заявке от 26.07.2011 N 002 на исх. N 750/008-122 Компания обязалась снять "блокировку" с груза, а также осуществить все необходимые действия для оформления и осуществить перевозку груза по процедуре внутреннего таможенного транзита в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанной заявки обеими сторонами. Заявка подписана Компанией 01.08.2011. Согласно указанной заявке стоимость перевозки составляет 317 733 руб. 06 коп.

Общество, посчитав, что Компания не исполнила свои обязательства по Договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя Компании, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене - как принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определением от 10.04.2012 суд первой инстанции принял иск к производству и рассмотрение дела назначил на 30.05.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2012, при участии обеих сторон настоящего спора, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 01.08.2012.

Определением от 01.08.2012 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 15.08.2012. Представитель Компании в этом заседании суда не присутствовал.

Суд кассационной инстанции считает, что вынесением данного определения в отсутствие представителя Компании суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Как было указано выше, суд первой инстанции отложил судебное заседание менее чем на 15 рабочих дней (с 01.08.2012 на 15.08.2012); при этом представитель Компании в судебном заседании 01.08.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.08.2012, извещен под расписку не был.

Следовательно, податель жалобы не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, в заседании, состоявшемся 15.08.2012, Общество представило новые доказательства по делу, уточнив свои исковые требования. Между тем ответчик ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания фактически был лишен возможности оспорить исковые требования Общества.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, а согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, судебное заседание должно было быть назначено не ранее 22.08.2012.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети "Интернет" данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Однако такой документ к материалам дела не был приобщен.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции 15.08.2012 должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке ответчика в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен был проверить, правильно ли судом первой инстанции применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы оспаривает факты подписания дополнения от 24.12.2007 N 1 к Договору и согласования заявки от 26.07.2011 N 002. В суде апелляционной инстанции заявление Компании о фальсификации названных документов отклонено судом, поскольку данное ходатайство Компания могла заявить в суде первой инстанции, между тем, как было указано выше, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, после его отложения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-19750/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева