Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-2255/13 по делу N А56-61042/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-61042/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 59 681 руб. 22 коп. убытков.

Определением от 15.10.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2013, требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 59 681 руб. 22 коп. убытков и 2387 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФТС, судебные акты вынесены при недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием государственного органа и понесенными расходами, наличия и размера убытков.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество поручало закрытому акционерному обществу "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") хранение 15 рассматриваемых контейнеров; отсутствие документов учета, подтверждающих прием указанных контейнеров на хранение, а также общий характер договора на транспортно-экспедиционные услуги, ставят под сомнение факт хранения контейнеров в рамках указанных договорных отношений и, как следствие, правомерность примененных Обществом тарифов.

Кроме того, условиями договора между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед") не предусмотрено возмещение расходов по сверхнормативному хранению контейнеров, возникших вследствие незаконного бездействия Таможни (не по вине и вне зависимости от Общества). Общество не обязано было в этом случае возмещать указанные расходы агенту, следовательно, эти расходы не являются убытками и не подлежат возмещению государством в силу компенсационного характера убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта с фирмой LIRACO LLP (резидент Соединенного Королевства) от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, Общество представило в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/160811/0085702 с приложением пакета документов. Товар - древесные плиты с ориентированной стружкой, находился в 15 контейнерах TCNU7245612, OOLU8246153, TCNU8676337, OOLU8243431, OOLU8263839, OOLU8447414, OOLU8704301, TCNU7051160, TCLU5459120, ТGHU9794249, OOLU8741671, OOLU8296200, OOLU8618651, OOLU8068724, TGHU9735729.

Письмом от 16.08.2011 исх. N 844 от 16.08.2011 Общество просило в случае принятия Таможней решения о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей путем списания денежных средств, внесенных им на счет таможенного органа платежным поручением от 12.08.2011 N 921.

В ходе проверки заявленных Обществом в ДТ сведений таможенный орган принял решение от 16.08.2011 о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, запрошены дополнительные документы и истребовано обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 17.08.2011 исх. N 248п Общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, указав платежное поручение с которого необходимо зачесть обеспечение и предоставило КТС.

20.08.2011 Таможней принято решение об отказе в выпуске товара, с указанием в графе "С" декларации на неисполнение требований в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза. 20.08.2011 экземпляр ДТ возвращен Обществу.

21.08.2011 Обществом повторно подана ДТ N 10216100/210811/0087543, выпуск товара осуществлен 22.08.2011.

Общество, полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления товара по ДТ N 10216100/160811/0085702, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59407/2011 признано незаконным бездействие Таможни в период с 18.08.2011 по 19.08.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/160811/0085702.

Вследствие незаконного бездействия таможенного органа Общество понесло дополнительные расходы, связанные оплатой счета от 26.08.2011 N 020295, выставленного Обществу на основании договора от 01.11.2010 N 314 с ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент). На основании указанного счета расходы Общества по хранению товара составили 223 067 руб. 34 коп., из них 59 681 руб. 22 коп за хранение 15 спорных контейнеров в период с 19.08.2011 по 20.08.2011.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием Таможни.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы (убытки) истца связаны с необходимостью хранения товаров в контейнерах на территории склада временного хранения (СВХ) ЗАО "ПКТ" до его выпуска Таможней. Эти расходы по оплате хранения товаров в период с 18.08.2011 по 19.08.2011 возникли по вине Таможни и связаны с незаконным бездействием таможенного органа, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59407/2011.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 18.08.2011 по 19.08.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товара в 15 контейнерах.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение 15 спорных контейнеров.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 01.11.2010 OOCL N 134, заключенный между ООО "НОВИКОМ" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), действующим на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-004 по оказанию услуг по перевалке и хранению контейнеров, заключенного агентом с ЗАО "ПКТ" (оператор). На основании указанного договора ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" в адрес Общества выставлен счет от 26.08.2011 N 020295 на сумму 223067 руб. 34 коп за хранение контейнеров в порту (из них 59 681 руб. 22 коп. за хранение 15 контейнеров в период с 19.08.2011 по 20.08.2011). Названный счет оплачен Обществом платежным поручением от 06.09.2011 N 1066.

Согласно представленному Обществом расчету, сумма дополнительных расходов за хранение контейнера на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа составила 59 681 руб. 22 коп. Данный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом таможенные органы не представили никаких возражений в отношении первичных документов, переданных Обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков. Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФТС противоречат материалам дела, которыми подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению спорного контейнера, так и произведенная за оказанные услуги оплата, кроме того, отклонил как необоснованный довод ФТС о непринятии Обществом мер по снижению размеров убытков. Общество неоднократно обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов. Однако ЗАО "ПКТ" сообщило Обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения такого договора на оказание услуг по хранению контейнеров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-61042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко