Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2325/13 по делу N А56-36745/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Товарищеский 28" Рыкова А.В. (доверенность от 12.12.2012 N 13-юр), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 20.03.2013 N 101),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-36745/2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Товарищеский 28", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 28, корп. 1, ОГРН 1089847099055 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), о взыскании 1 435 333 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению общего имущества дома N 28 корп. 1 по Товарищескому пр. в Санкт-Петербурге и 52 951 руб. 42 коп. пеней на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением от 30.10.2012 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 решение от 30.10.2012 отменено. С Агентства в пользу ТСЖ взыскано 1 435 333 руб. 91 коп. долга, 52 951 руб. 42 коп. пеней, а также 29 882 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 08.02.2013 отменить и оставить в силе решение от 30.10.2012. По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия между Агентством и ТСЖ договора на техническое обслуживание помещений и возникновения задолженности по причине неперечисления соответствующих платежей нанимателями спорных помещений. Кроме того, ответчик возражает против доначисления ему 290 577 руб. 98 коп. за отдельные услуги.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 12.03.2008.

ТСЖ осуществляло управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в доме, а также обеспечивало домовладельцев коммунальными и прочими услугами.

В доме находятся жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

Осуществляя в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 деятельность по управлению домом и его обслуживанию, ТСЖ выставляло собственникам расположенных в доме квартир, включая Агентство, счета-квитанции на оплату услуг. Размер непогашенной задолженности Агентства составил 1 435 333 руб. 91 коп., в связи ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что наличие задолженности нанимателей по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещений не может служить основанием для возложения ответственности на наймодателя либо собственника помещений.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.10.2012 и удовлетворил иск, посчитав, что положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 153 ЖК РФ не освобождают собственника помещений от обязанности по содержанию данных помещений в случае неисполнения нанимателями своей обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, и разъяснил Агентству его право восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Агентства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 этого Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Вместе с тем из содержания статей 210, 294 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

Соответственно, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данных помещений и не может служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

Наниматель по договору социального найма по отношению к истцу, который обслуживает занимаемые нанимателем помещения, является третьим лицом, на которое должником возложена обязанность по оплате жилого помещения и услуг в пределах установленных тарифов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответственность перед ТСЖ (управляющей организацией) несет собственник жилого помещения, а следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с собственника указанного помещения, который в свою очередь вправе взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (пункты 1.1.1 - 1.1.3).

При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.

Следовательно, вывод апелляционного суда, установившего наличие у Агентства обязанности по оплате услуг, оказанных ТСЖ в отношении принадлежащих городу на праве собственности помещений, является правильным, возражения ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора апелляционным судом в нарушение части 3 статьи 15, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были проверены возражения Агентства относительно обоснованности суммы иска.

Из кассационной жалобы ответчика усматривается несогласие с доначислением ему 290 577 руб. 98 коп., в том числе 63 238 руб. 85 коп. и 72 794 руб. 17 коп. соответственно за горячее и холодное водоснабжение, 14 468 руб. 04 коп. за услугу "радио", 33 728 руб. 10 коп. перерасчета населению в связи с временным отсутствием граждан в месте постоянного проживания, 8458 руб. 04 коп. и 2922 руб. 86 коп. соответственно за услуги "содержание и ремонт ПЗУ" и "содержание АППЗ", 20 922 руб. за электроэнергию на общедомовые нужды, а также 52 951 руб. 42 коп. законной неустойки.

Из постановления от 08.02.2013 не следует, что названные возражения были рассмотрены судом. Не были учтены доводы Агентства и судом первой инстанции, признавшим иск несостоятельным только по праву. Между тем, исследование приведенных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, согласно положениям статьи 544 ГК РФ и пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктами 42, 55, 80, 81, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, также предусмотрен учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета - при наличии таковых, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Агентство ссылается на то, что при расчете суммы иска ТСЖ не учло, что в квартирах N 377, 384, 424, 494, 543 дома установлены индивидуальные приборы учета. При этом Агентство утверждает, что о проведенной установке сообщало ТСЖ и представляло показания приборов в спорный период. Изложенное, по мнению подателя жалобы, повлекло необоснованное доначисление 63 238 руб. 85 коп. платы за горячее водоснабжение и 72 794 руб. 17 коп. - за холодное. В материалы дела действительно представлены акты установки и опломбировки названных приборов, почтовые уведомления о направлении их показаний истцу. В нарушение статьи 71 АПК РФ оценки суда данные документы не получили.

Из имеющегося в деле расчета видно, что размер платы за водоснабжение, признаны судом, в том числе по перечисленным квартирам, рассчитан истцом исходя из площадей и установленного за единицу измерения тарифа. Однако, принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих об установке индивидуальных приборов учета, такой вывод суда нельзя признать правомерным.

Агентство также заявляет о необходимости исключения их состава платы 33 728 руб. 10 коп., представляющих собой сумму перерасчета гражданам, проживающим в в спорных помещениях, ввиду их временного отсутствия по месту постоянного проживания.

Согласно пунктам 54 - 58 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 названных Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем коммунальных услуг в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 данных Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Агентство представило заявления и справки граждан, обратившихся с просьбами о перерасчете, перерасчет, произведенный им на основании указанных заявлений, а также доказательства направления данных документов ТСЖ как исполнителю услуг. Ответчик также заявляет о ежемесячном направлении таких заявлений истцу в соответствии с требованиями Правил N 307, в обоснование чего ссылается на почтовые квитанции с описью вложений.

Приведенные доводы Агентства судом исследованы не были, соответствующим заявлениям, расчетным и почтовым документам оценка не дана.

Обоснованность доначисления платы за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ), содержание АППЗ и расчет платы за электроэнергию также подлежат проверке.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 этого Кодекса и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год ТСЖ размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества в соответствии с его уставом.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, позволяющих определить стоимость и размер затрат на содержание и ремонт ПЗУ и АППЗ, в том числе свидетельствующих об установлении платы за данные услуги, и договоров со специализированными организациями, а также расчета фактически потребленной на общедомовые нужды электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета (если таковые имеются). Утверждение ответчика является справедливым, в материалы дела данные документы не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права об установлении обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств, и допущенные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Агентства в пользу ТСЖ 237 626 руб. 56 коп. долга и 52 951 руб. пеней. Поскольку ни один из перечисленных выше доводов и соответствующих доказательств не был оценен в ходе рассмотрения спора, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и заявленным обеими сторонами аргументам, решить вопрос об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе недостающих расчетов, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение, проверив по итогам рассмотрения спора размер подлежащих взысканию пеней и распределив судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-36745/2012 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044, в пользу товарищества собственников жилья "Товарищеский 28", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 28, корп. 1; ОГРН 1089847099055, 237 626 руб. 56 коп. долга, 52 951 руб. пеней, а также 5833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В названной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-36745/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова