Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-1683/13 по делу N А66-5542/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Широковой О.Ю. (доверенность от 01.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" Лощининой А.И. (доверенность от 17.04.2013) и Кузнецовой О.С. (доверенность от 11.07.2012),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-5542/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест", место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56а, ОГРН 1116952069794 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 129090, Москва, Глухарев пер., д. 4/2, ОГРН 1046900099498 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.01.2012 N 207 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 урегулированы разногласия в отношении преамбулы договора, пунктов 1.1, 2.2, 2.2.6, 2.2.9, 2.3, 2.5, 3.1.11, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.3.2, 3.5.1, 3.5.8, 3.5.10, 3.5.19, 3.5.21, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.26, 3.6.1, 4.3, 5.1, 6.1, 6.5, 6.8, 7.2.1, 7.5, 7.6, 8.1, 8.3, 9.6, 10.7, 10.9.2, 10.9.4, а также приложений N 1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5, 7 и 8 к договору.

В частности, суд исключил из договора пункт 3.3.2, предложенный ответчиком, и принял приложение N 1 в редакции истца.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 решение от 12.10.2012 изменено в части урегулирования разногласий по пункту 3.2.1 договора, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение, изложив пункт 3.3.2 договора и приложение N 1 в редакции ответчика. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство предоставляет ему право выбора тарифа, а потому спорные условия могли быть включены в договор.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

В связи с принятием Региональной энергетической комиссией Тверской области приказа от 29.12.2011 N 1064-нп "О единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2012 год" и утверждением в регионе схемы расчетов "котел сверху", Компания направила Обществу для подписания проект договора от 17.01.2012 N 207 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Проект договора подписан Обществом с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий Компания в адрес Общества не направила, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон в числе прочих касались пункта 3.3.2 и приложения N 1 к договору.

Пункт 3.3.2 договора в редакции Компании (заказчик) предусматривает право заказчика выбрать вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии на очередной год путем направления письменного уведомления Обществу (исполнитель) в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии уведомления расчеты за услуги, если иное не установлено соглашением, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующем периоде регулирования.

Приложение N 1 к договору касается условий расчетов и порядка определения стоимости услуг в зависимости от выбранного тарифа (одноставочного или двухставочного).

Общество просило исключить из договора пункт 3.3.2, а в разделе 1 приложения N 1 указать, что для целей расчетов по договору применяется одноставочный тариф.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с требованиями Общества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношениях между сетевыми организациями заказчик без согласования с исполнителем не может изменить существенное условие договора о цене. Апелляционный суд указал, что спорное условие о праве заказчика выбрать тариф не является существенным условием договора. Право выбрать тариф регламентируется императивными нормами, а потому исключение из договора пункта 3.3.2 не нарушает интересов Компании. Соглашаясь с судом первой инстанции в части принятия приложения N 1 в редакции Общества апелляционный суд указал, что Компания не уведомила Общество в установленный срок о выборе варианта тарифа на 2012 год.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суды обеих инстанций при рассмотрении дела сослались на пункт 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". В соответствии с названной нормой для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в редакции от 31.12.2009, предусматривают установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии (единые и индивидуальные) в двух вариантах (двухставочный и одноставочный).

Таким образом, коль скоро действующее законодательство предусматривает установление индивидуального тарифа в двух вариантах, Компания не может быть лишена права выбора тарифа. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Таким образом, коль скоро спорные условия договора соответствовали действующему законодательству, у судов не было оснований для исключения пункта 3.3.2 из договора и принятия приложения N 1 в редакции Общества.

Вопреки выводам апелляционного суда для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, уведомила ли Компания Общество о выборе тарифа на 2012 год. Этот вопрос будет подлежать исследованию в случае возникновения между сторонами спора об оплате услуг.

Таким образом, в обжалуемой части решение от 12.10.2012 и постановление от 28.01.2013 следует изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А66-5542/2012 в обжалуемой части изменить.

Пункт 3.3.2 договора от 17.01.2012 N 207 оказания услуг по передаче электрической энергии и приложение N 1 к нему принять в редакции открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест", место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56а, ОГРН 1116952069794 в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 129090, Москва, Глухарев пер., д. 4/2, ОГРН 1046900099498, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина