Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-7338/08 по делу N А56-53723/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А56-53723/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-7338/2008 по делу N А56-53723/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" Наумова С.Н. (доверенность от 18.03.2013 N 9),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остаповец Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-53723/2007,

установил:

Предприниматель Остаповец Олег Николаевич, ОГРНИП 307530204500059, обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо Парк 1", ОГРН 1077847026036 (далее - ООО "ТранКо Парк 1"), о взыскании 4 409 362,73 руб. возмещения физического и морального ущерба за повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "Kenworth T200", государственный регистрационный номер В 565 ВХ 53, с полуприцепом марки "Schmitz SKO241", государственный регистрационный номер НВ 5995 53, и груза, причиненные в результате произошедшего 28.07.2007 по вине водителя Родзянова Б.И., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер В 931 ЕМ 98, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Делу присвоен номер 2-2498/07.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен номер А56-53723/2007.

Арбитражный суд предложил предпринимателю Остаповцу О.Н. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

В новой редакции искового заявления предприниматель Остаповец О.Н. просил взыскать с ООО "ТранКо Парк 1" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 3 018 362,02 руб.

Решением от 17.04.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2 741 957,02 руб. убытков, 30 000 руб. судебных издержек и 25 209,79 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суд первой инстанции 17.04.2008 выдал предпринимателю Остаповцу О.Н. исполнительный лист N 549203.

Общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Западная Транспортная Компания", о чем 26.11.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предприниматель Остаповец О.Н. 22.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что владельцем автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер В 931 ЕМ 98, на момент ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ООО "ТранКо"), а не ООО "ТранКо Парк 1".

Впоследствии предприниматель Остаповец О.Н. обратился с заявлением о замене ответчика на ООО "ТранКо" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отозвав заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2010 (судья Несмиян С.И.) произведена замена ответчика ООО "ТранКо Парк 1" на ООО "ТранКо".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 определение от 20.05.2010 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Остаповца О.Н. о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель Остаповец О.И. 22.06.2012 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Остаповец О.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам.

По мнению предпринимателя Остаповца О.Н., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказались рассмотреть ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "МСС Санкт-Петербург" (далее - ООО "МСС Санкт-Петербург") договора оказания услуг перевозки груза спорной автомашиной.

Податель жалобы ссылается на письмо прокурора города Санкт-Петербурга от 18.02.2012 N 15-249-2011, согласно которому проводится проверка по факту использования заведомо подложного документа - договора аренды транспортного средства от 01.03.2007 N 2.

Предприниматель Остаповец О.Н. полагает, что представленные документы свидетельствуют о выполнении водителем Родзяновым Б.И. рейса в интересах ООО "ТранКо".

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "ТранКо Парк 1" выполняло перевозку за ООО "ТранКо", в связи с чем апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО "ТранКо" выступало одним из организаторов перевозки.

Предприниматель Остаповец О.Н. обратился с ходатайством о приобщении к кассационной жалобе и к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013, принятое и.о. следователя следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции Степанова Е.А.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на принятие дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТранКО" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Транко" не согласился с доводами кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 17.04.2008 с ООО "ТранКо Парк 1" в пользу предпринимателя Остаповца О.Н. взыскано 2 741 957,02 руб. убытков, возникших в результате совершения 28.07.2010 ДТП, а также 30 000 руб. судебных издержек и 25 209,79 руб. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении дела в его материалы было представлено постановление и.о. начальника следственного отдела при Отделе внутренних дел по Валдайскому району Новгородской области от 04.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-2389 от 28.07.2007, согласно которому Родзянов Б.И. признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Со стороны Туркина А.В. и Морева Н.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист.

Предприниматель Остаповец О.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что следственным отделом по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу проведена проверка, из материалов дела которой Остаповец О.Н. получил и представил в суд копии следующих документов:

- доверенность от ООО "МСС Санкт-Петербург", выданная Родзянову Б.И.,

- маршрутный лист ООО "ТранКО" N 332 ТП1,

- CMR N 3511404,

- ответы должностных лиц ОАО "Сетка" и Нижегородской таможни.

По мнению подателя жалобы, указанные документы свидетельствуют о фактическом нахождении автомашины "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак В931ЕМ98, во владении ООО "ТранКо" и исполнение трудовых функций водителем Родзяновым Б.И. в интересах ООО "ТранКо".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Остаповца О.Н., сделав вывод, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, не отвечают требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы процессуального права.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 АПК РФ, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные предпринимателем Остаповцом О.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Предприниматель Остаповец О.Н. не представил доказательства признания договора аренды транспортного средства от 01.03.2007 N 2 фиктивным, соответствующая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Транко-Ф" (т.д. 3, л. 22) спорное транспортное средство было передано ООО "ТранКо Парк 1" по договору лизинга от 09.03.2007 N 10/Л. В материалах дела имеется данный договор лизинга и акт передачи спорного транспортного средства в лизинг ООО "ТранКо Парк 1".

В письме ОАО "Сетка" от 14.03.2012 N 32/391 указано, что ООО "ТранКо" осуществляла доставку продукцию по CMR N 3511404 до Санкт-Петербурга как официальный перевозчик ООО "МСС Санкт-Петербург".

Поскольку фактически перевозку осуществлял водитель Родзянов Б.И., ООО "МСС Санкт-Петербург" выдало ему доверенность на получение груза (т.д. 3, л. 134), перевозимого в контейнере данного общества.

Между тем названные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент совершения ДТП титульным владельцем автомашины "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак В931ЕМ98 являлось ООО "ТранКо".

Не является таким доказательством и маршрутный лист.

Представленное письмо прокурора города Санкт-Петербурга от 18.02.2012 N 15-249-2011 о проведении проверки по факту использования заведомо подложного документа - договора аренды транспортного средства от 01.03.2007 N 2 не является основанием для пересмотра судебных актов, если иметь в виду, что в материалах дела представлен договор лизинга от 09.03.2007 N 10/Л, подтверждающий титульное владение ответчиком - ООО "ТранКо Парк 1" спорным транспортным средством на момент совершения ДТП.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерными выводы судов о том, что предприниматель Остаповец О.Н. не обосновал наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-53723/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остаповец Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева