Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. N Ф07-1126/12 по делу N А56-26594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Яковца А.В.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 27.12.2012), от открытого акционерного общества "Ленинградский завод торгового оборудования" Улезко А.С. (доверенность от 11.03.2012),

рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А56-26594/2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский завод торгового оборудования", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, ОГРН 1027801542361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (далее - РО ФСФР) от 28.04.2011 N 72-11-557/пз-и о признании несостоявшимся выпуска ценных бумаг и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг. В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав отчет об итогах дополнительного выпуска 3 999 500 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,004 руб. каждая, размещенных путем закрытой подписки, зарегистрированного 07.02.2011 за государственным номером 1-01-05193-D-001D.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с РО ФСФР судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 270 511 руб. 41 коп., в том числе 81 800 руб. по счету от 07.06.2011 N 239 на основании калькуляции N 231, 56 134 руб. по счету от 15.12.2011 N 551 на основании калькуляции N 409 от 15.12.2011, 86 877 руб. 41 коп. по счету от 21.03.2012 N 676 на основании калькуляции от 21.03.2011. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов было дополнено заявителем требованием о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а именно 12 080 руб. по акту от 30.04.2012 (калькуляция от 30.04.2012 N 600), 23 080 руб. по акту от 31.05.2012 (калькуляция от 31.05.2012 N 665), 23 306 руб. по акту от 09.06.2012 (калькуляция от 09.06.2012 N 670).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 (судья Жбанов В.Б.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя взыскано 329 031 руб. 41 коп.

РО ФСФР обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.06.2012.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество обратилось с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 28.06.2012, в сумме 40 760 руб., в том числе 3880 руб. по счету от 31.08.2012 N 933 на основании калькуляции N 814, 26 880 руб. по счету от 30.09.2012 N 967 на основании калькуляции от 30.09.2012 N 847 и 10 000 руб. по счету от 01.08.2012 N 930.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 определение суда первой инстанции от 28.06.2012 по делу N А56-26594/2011 изменено, с РО ФСФР в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Кроме того, апелляционный суд частично удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 28.06.2012, взыскал с РО ФСФР 10 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции согласился со всеми его доводами о необоснованности размера судебных расходов, подлежащих взысканию, однако, несмотря на это, взыскал с РО ФСФР 210 000 руб.

РО ФСФР подчеркивает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В данном случае, считает податель жалобы, установленная судом апелляционной инстанции сумма - 210 000 руб. является необоснованно завышенной; в постановлении апелляционный суд не указал, каким именно образом была рассчитана данная сумма, тогда как РО ФСФР представило в суд более достоверный расчет стоимости оказанных юридических услуг, которая могла быть взыскан с РО ФСФР.

Так, РО ФСФР полагает, что, учитывая обстоятельства настоящего дела и средний уровень рыночных цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге (313 руб. за час работы юриста), сумма судебных расходов по настоящему делу не превышает 38 071 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы РО ФСФР, постановление апелляционного суда от 07.11.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 28.06.2012 оставить в силе, удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 28.06.2012 в размере 40 760 руб.

Кроме того, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в сумме 41 910 руб., в том числе 31 910 руб. 09 коп. по счету от 22.02.2013 N 1186 на основании калькуляции от 22.02.2013 N 1046 и 10 000 руб. на основании счета от 22.02.2012 N 1187.

В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы РО ФСФР.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" (исполнителем; далее - ООО "Качкин и Партнеры") заключен договор возмездного оказания услуг от 23.09.2010 N 1025/1-У, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сопровождением деятельности заказчика в связи с разработкой и реализацией инвестиционного проекта, направленного на эффективное использование активов последнего в соответствии с указаниями заказчика. В пункте 1.2 договора согласована возможность оказания дополнительных услуг на основании заключаемых сторонами отдельных договоров либо технических заданий, являющихся приложением к договору.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена часовыми ставками, в зависимости от квалификации специалиста (партнер - 6000 руб.; старший юрист - 4500 руб.; юрист - 3200 руб.; помощник юриста/специалист - 2000 рублей). Потраченное специалистом время учитывается с точностью до шести минут. Округление новых шести минут производится в сторону увеличения (пункт 3.2 договора). Кроме того, условиями пункта 3.1 договора предусмотрена скидка 15% от суммы, подлежащей уплате исполнителю.

Оплата услуг предусмотрена по факту их оказания, не позднее трех дней с даты подписания акта приема-передачи услуг.

В соответствии с договором от 23.09.2010 N 1025/1-У заказчик и исполнитель подписали техническое задание от 05.05.2011 N 1 на представление интересов заявителя в судебном споре о признании недействительным приказа PO ФСФР в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; техническое задание от 19.09.2011 N 3 на представление интересов в апелляционном суде и техническое задание от 26.12.2011 N 5 на представление интересов в суде кассационной инстанции.

За услуги, оказанные исполнителем в рамках технического задания N 1 (представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), исполнитель выставил заказчику счет от 07.06.2011 N 239 на сумму 81 800 руб. на основании калькуляции от 07.06.2011 N 231, а также счет от 11.08.2011 N 310 на сумму 45 700 рублей на основании калькуляции от 11.08.2011 N 274. Заказчик и исполнитель подписали акты об оказанных услугах от 07.06.2011 и от 11.08.2011. Услуги оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2011 N 268 и от 15.08.2011 N 170.

За услуги, оказанные исполнителем в рамках технического задания N 3 (представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде), исполнитель выставил заказчику счет от 15.12.2011 N 551 на сумму 56 134 руб. на основании калькуляции от 15.12.2011 N 409. Заказчик и исполнитель подписали акт об оказанных услугах от 15.12.2011. Счет полностью оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 335.

За услуги, оказанные исполнителем в рамках технического задания N 5 (представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), исполнитель выставил счет от 21.03.2012 N 676 на сумму 86 877 руб. 41 коп. на основании калькуляции от 21.03.2011. Заказчик и исполнитель подписали акт об оказанных услугах от 21.03.2011. Счет полностью оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2012 N 95.

Общая стоимость услуг ООО "Качкин и Партнеры" по представлению интересов Общества на основании договора возмездного оказания услуг от 23.09.2010 N 1025/1-У составила 270 511,41 руб.

Кроме того, Общество (заказчик) и ООО "Качкин и Партнеры" (исполнитель) заключили договор от 01.10.2011 N 1127/1-КО об оказании юридических услуг.

На основании данного договора исполнитель в апреле - мае 2012 года оказывал заказчику услуги по взысканию судебных расходов с РО ФСФР, а заявитель принимал и оплачивал указанные услуги в полном объеме, что подтверждается следующими документами.

Расходы за апрель 2012 года подтверждены калькуляцией от 30.04.2012 N 600 на сумму 21 360 руб. (из них согласно записям N 3, 5 - 8, 10 - 13, 12 080 руб. - стоимость услуг по взысканию судебных расходов), актом сдачи-приемки услуг от 30.04.2012, счетом от 30.04.2012 N 750, платежным поручением от 28.05.2012 N 504.

Расходы за май 2012 года подтверждены калькуляцией от 31.05.2012 N 665 на сумму 28 800 руб. (из них согласно записям N 3, 6, 10, 11, 13 - 23, 23 080 руб. - стоимость услуг по взысканию судебных расходов), актом сдачи-приемки услуг от 31.05.2012, счетом от 31.05.2012 N 786, платежным поручением от 09.06.2012 N 542.

В рамках исполнения договора от 01.10.2011 N 1127/1-КО Общество и ООО "Качкин и Партнеры" подписали поручение 01.06.2012 N 1 на оказание услуг по представлению интересов при взыскании судебных расходов по настоящему делу. В соответствии с данным поручением исполнитель оказал Обществу юридические услуги в период с 01.06.2012 по 09.06.2012. Расходы в размере 23 360 руб. подтверждены калькуляцией от 09.06.2012 N 670, актом сдачи-приемки услуг от 09.06.2012, счетом от 09.06.2012 N 796, платежным поручением от 09.06.2012 N 541.

Таким образом, сумма расходов по договору от 01.10.2011 N 1127/1-КО об оказании юридических услуг составила 58 520 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные Обществом документы, признал расходы обоснованными и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с РО ФСФР в пользу Общества 329 031 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств разумности понесенных на оплату услуг юристов расходов в заявленном размере истцом не представлено. Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании истцу юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты, равным образом не обоснованы временные затраты на решение тех или иных вопросов, отраженные в калькуляциях, приложенных к актам сдачи-приемки услуг, в том числе с учетом совокупности затраченного времени на изучение материалов дела и подготовку правовой позиции. Суд апелляционной инстанции также отметил, что договор об оказании услуг заключался и исполнялся в Санкт-Петербурге, следовательно, представленные заявителем распечатки из Интернета относительно стоимости юридических услуг в Москве не могут быть приняты во внимание.

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге (том дела 3, листы 204 - 283) следует, что разумным пределом расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции является сумма в 200 000 руб. В связи с этим апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы РО ФСФР, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Общество представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие, что им понесены расходы в размере 329 031 руб. 41 коп. по оплате юридических услуг ООО "Качкин и Партнеры", связанных с представлением интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А56-26594/2011 по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах в первой инстанции.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным и удовлетворил его требования в полном объеме.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным и удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Общество не обжаловало в кассационном порядке постановление апелляционного суда.

Доводы РО ФСФР о разумности судебных расходов в размере 38 071 руб. отклоняются.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принята во внимание совокупность критериев: стоимость аналогичных услуг с учетом степени сложности дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний, в которых принимали участие представители Общества.

С учетом указанных обстоятельств оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом при снижении суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба РО ФСФР удовлетворению не подлежит, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 следует оставить без изменения.

Кроме того, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании 41 910 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление от 07.11.2012.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на постановление от 07.11.2012, Обществом в материалы дела представлены: поручение от 10.01.2013 N 3 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2011 N 1127/1-КО, согласно которому ООО "Качкин и Партнеры" обязуется представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, калькуляция от 22.02.2012 N 1046, акт сдачи-приемки услуг от 22.02.2012, счет от 22.02.2013 N 1186 на сумму 31 910 руб. 09 коп., платежное поручение от 22.02.2013 N 954, подтверждающее уплату Обществом исполнителю указанной суммы, а также счет от 22.02.2013 N 1187 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение от 22.02.2013 N 953, подтверждающее уплату по счету.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в размере 41 910 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему делу в сумме 41 910 руб. подлежат взысканию с РО ФСФР.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А56-26594/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в пользу открытого акционерного общества "Ленинградский завод торгового оборудования" 41 910 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Яковец