Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-1342/13 по делу N А56-53650/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-3586/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" Санфирова Д.И. (доверенность от 11.11.2011 N 56/С), от открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" Черняева Д.Ю. (доверенность от 19.03.2013 N 207), от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" генерального директора Санфирова И.И. (решение от 28.06.2010 N 6),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (судья Васильева Н.А.), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-53650/2011,

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "СИДО-М", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН 1037858000641 (далее - РООИ "СИДО-М", Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), о взыскании 499 976 100 руб. убытков в виде реального ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 11, литера "Г", помещение 1-Н, ОГРН 1077847468522 (далее - ООО "Элиот").

Определением суда первой инстанции от 01.02.2012 отклонено ходатайство Организации об оставлении иска без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано. С РООИ "СИДО-М" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 12.12.2012 апелляционный суд оставил без изменения указанные решение и определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Организации об оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе РООИ "СИДО-М" просит вынесенные судами определение от 01.02.2012, решение от 29.02.2012 и постановление от 12.12.2012 отменить, а также принять новый судебный акт - об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно отклонили его ходатайство об оставлении искового заявления Организации без рассмотрения ввиду идентичности требований истца по настоящему делу с требованиями, рассматриваемыми в рамках дела N А56-55922/2011. В связи с указанным обстоятельством РООИ "СИДО-М" считает неправомерным рассмотрение настоящего иска по существу.

Отзыв Банка на кассационную жалобу Организации возвращен ответчику в силу части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с удовлетворением ходатайства истца о неприобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку он направлен в адрес суда и истца лишь 20.05.2012, что не обеспечивало возможности ознакомиться с его содержанием и приложенным к нему документами.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества согласился с доводами жалобы. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, РООИ "СИДО-М" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 499 976 100 руб. убытков. Требование истец основывает на договоре цессии от 02.09.2009, заключенным с ООО "Элиот".

В ходе рассмотрения настоящего дела РООИ "СИДО-М" неоднократно заявляла ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству дело N А56-55922/2011 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец указывает, что спорное исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 29.09.2011 в электронном виде и по почте. Полученное в электронном виде, оно было зарегистрировано под номером А56-53650/2011, а на бумажном носителе - под номером А56-55922/2011.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2012 повторное ходатайство Организации об оставлении данного искового заявления без рассмотрения отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 148 АПК РФ, поскольку установлено, что в настоящем деле, кроме истца и ответчика, привлечено также и третье лицо (ООО "Элиот"). Таким образом, состав участвующих лиц в указанных делах различается. В связи с этим дело N А56-53650/2011 рассмотрено судом первой инстанции по существу и 29.02.2012 им принято решение об отказе Организации в иске.

Апелляционный суд признал обоснованными отказы в просьбе истца по оставлению иска судом первой инстанции без рассмотрения и отказ в самом иске, в связи с чем оставил указанные судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления спорного иска Организации без рассмотрения. Не усматривается и наличие таких оснований из материалов дела.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 12.04.2012 исковое заявление по делу N А56-55922/2011 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ именно в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела N А56-53650/2011, исковое заявление по которому поступило в суд ранее и по нему уже было вынесено решение.

По существу отказа в иске судебные акты не оспариваются.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию с Организации на основании части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" об оставлении иска без рассмотрения, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-53650/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН 1037858000641, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева