Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2505/13 по делу N А56-26608/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-5793/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Чистяковой Елены Николаевны,

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой Елены Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-26608/2012 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Радио Классика Россия" (далее - ЗАО "Радио Классика Россия", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2012.

Шпанская Алла Анатольевна обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества 1 401 280 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением от 01.03.2013 Шпанская А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить временному управляющему ЗАО "Радио Классика Россия" Котову Н.А. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.03.2013 по существу.

Определением апелляционного суда от 29.03.2013 ходатайство удовлетворено. Суд запретил временному управляющему Общества и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Шпанской А.А. на определение суда первой инстанции от 01.03.2013.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - Чистякова Елена Николаевна, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 29.03.2013 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Чистякова Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Шпанская А.А. сослалась на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по настоящему делу, которым ей отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества. Шпанская А.А. также указывает на то, что ее требования являются "мажоритарными по отношению к реестру требований Общества"; на данный момент в реестр включен только один кредитор с требованием в размере 1 339 721 руб. 05 коп.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров", о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что права действительных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могут быть нарушены принятыми собранием кредиторов решениями, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы, Шпанской А.А. необходимо будет совершить дополнительные процессуальные действия, направленные на обжалование решений первого собрания кредиторов должника, что приведет не только к затягиванию рассмотрения дела по существу, но и потребует дополнительных расходов всех участников дела.

При таком положении апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил временному управляющему Общества и другим уполномоченным лицам созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.03.2013.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-26608/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистяковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев