Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-1543/13 по делу N А05-14697/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2012 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14697/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: г. Архангельск, ул. Сибиряковцев, д. 2, корп. 3, ОГРН 1072901011182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 3.1 и 3.5 при заключении договора аренды от 01.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление).

Определением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2013, с Учреждения и Управления в доход федерального бюджета взыскано по 5000 руб. штрафа с каждого.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что суд неправомерно истребовал отчет у Управления и оно не имело цели затягивать рассмотрение дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2012; суд истребовал у Учреждения и Управления подлинник отчета общества с ограниченной ответственностью "Троицкий тракт" от 12.05.2012 N 15. Срок представления - до 18.12.2012.

Определение от 03.12.2012 получено Управлением и Учреждением 05.12.2012, однако запрошенный судом документ к указанному в определении сроку не был представлен.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что у Управления имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд либо объяснения причин неисполнения указанного судебного акта. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить истребуемые судом документы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно правилам части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

С учетом приведенных норм и материалов дела кассационная инстанция считает, что судебный штраф в размере 5000 руб. наложен на Управление обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не доказало отсутствие у него возможности представить испрашиваемые судом документы в назначенный срок либо известить об этом суд с указанием причин непредставления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение судебных актов, как и невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов определение от 24.12.2012 и постановление от 20.02.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А05-14697/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов