Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-1990/13 по делу N А05-14430/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судья Смирнов В.И.) по делу N А05-14430/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Поморская Региональная Группа", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Вельская ул., д. 1, ОГРН 1092901009365, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно", место нахождения: 601241, Владимирская обл., Собинский р-н, дер. Васильевка, ОГРН 1063327015344 (далее - Общество), о взыскании 260 585 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 20.01.2012 N 02-12/к за период с 24.01.2012 по 22.10.2012.

Решением суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Архангельской области и рассмотрено в порядке упрощенного производства, регламентированного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае цена иска, сторонами по которому выступают юридические лица, не превышает 300 000 руб., что соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ.

Согласно статье 229 АПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Указаний на наличие обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, которые являются безусловным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, Общество в жалобе не привело. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 229 АПК РФ, решение и постановление не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе надлежит прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы по платежному поручению от 12.03.2013 N 610, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зерно" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А05-14430/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зерно" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин