Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-1657/13 по делу N А56-2033/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" Пузика Ю.А. (доверенность от 03.12.2012), от закрытого акционерного общества "АКРОС" Алехиной Л.А. (доверенность от 18.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКРОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-2033/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 18, лит. Г, пом. 4Н, ОГРН 1047855107024 (далее - ООО "ПромБалтСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКРОС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, стр. 2, лит. А, 10Н, ОГРН 1057812817710 (далее - ЗАО "АКРОС"), о взыскании 16 441 476 руб. 80 коп. задолженности по договору от 04.08.2008 N 4/08.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 (судья Баженова Ю.С.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 данное решение от 10.07.2012 отменено, иск удовлетворен частично. С ЗАО "АКРОС" в пользу ООО "ПромБалтСтрой" взыскано 13 664 554 руб. 80 коп. долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АКРОС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.02.2013 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКРОС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПромБалтСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 ЗАО "АКРОС" (заказчик) и ООО "Стройреком" (исполнитель) заключили договор N 4/08.

По его условиям исполнитель собственными силами и средствами выполняет работы по изготовлению деталей из собственного сырья в соответствии со спецификацией, а заказчик - принимает и оплачивает их (далее - Договор).

Общая цена заказа составляет 28 686 425 руб. 16 коп. (пункт 3.1).

Расчеты по Договору производятся в 4 этапа, окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней (пункты 3.2, 3.4).

Заказ считается выполненным после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3).

ЗАО "АКРОС" 24.09.2008 подписало акт приема-сдачи работ о выполнении работ по изготовлению гранитных изделий в полном объеме (том 1, лист дела 16).

Ответчиком частично произведена оплата по Договору в сумме 10 300 000 руб.

Сторонами был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 с указанием задолженности ответчика в сумме 16 441 476 руб. 80 коп.

ООО "Стройреком" (цедент) и ООО "ПромБалтСтрой" (цессионарий) 29.03.2010 заключили договор цессии, по которому цессионарий приобрел право требования задолженности по Договору в сумме 16 441 476 руб. 80 коп. (том 1, листы дела 19 - 20).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда в удовлетворении иска мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт сверки расчетов от 31.12.2008 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика и не заверен печатью организации. Следовательно, отсутствует прерывание течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный подлинный экземпляр акта сверки расчетов от 31.12.2008, установил, что подпись главного бухгалтера ответчика заверена печатью организации и сделал вывод о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, установлено, что ответчику было передано изделий по Договору на сумму 23 964 554 руб. 80 коп. С учетом неполной оплаты работ по Договору, иск удовлетворен частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ по Договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 24.09.2008.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком получено изделий по Договору на сумму 23 964 554 руб. 80 коп. (том 2, листы дела 77 - 90).

Поскольку ЗАО "АКРОС" не представило доказательств оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ, апелляционный суд обоснованно взыскал сумму долга.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что акт сверки заверен оттиском печати ЗАО "АКРОС", следовательно, полномочия главного бухгалтера Зубахиной Н.И. вытекали из обстановки, в которой она действовала.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ЗАО "АКРОС" не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер не могла подписать акт сверки расчетов, равно как и доказательств того, что такой акт мог быть подписан только генеральным директором ЗАО "АКРОС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности прервано 31.12.2008. Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (28.12.2011) не истек.

Доводы ответчика о том, что неисполнение истцом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом было установлено, а ответчиком не опровергнуто, что работы по Договору оплачены частично. Последний платеж по Договору был осуществлен 05.11.2008.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда от 11.02.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-2033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКРОС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-2033/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013, отменить.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева