Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-1527/13 по делу N А56-20450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" Решетниковой М.О. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промуплотнения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-20450/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промуплотнения" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6; ОГРН 1087847028180, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - Предприятие), место нахождения: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д.1; ОГРН 1027802757256, о взыскании 1 749 281 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом ремонтных работ по дефектации оборудования судна - буксира "Топаз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Марин" (далее - ООО "Прайм-Марин").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.09.2012 и постановление от 25.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего иска в полном объеме.

Истец считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как акты выполненных работ необоснованно не приняты судами в качестве доказательств; ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения необходимых ремонтных работ на судне "Топаз".

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Учреждение просят судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов кассационной жалобы.

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска, предъявленного Обществом к Предприятию, является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных первым на судне - буксире "Топаз", принадлежащим последнему. Ссылаясь, что работы выполнены и приняты Предприятием, но не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными притязания истца на получение с ответчика неосновательного обогащения в истребуемой Обществом сумме по мотиву недоказанности этих требований по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует институт обязательств вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения имущества ответчиком; наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В обоснование факта выполнения без заключения договора подряда ремонтных работ на спорном судне истец сослался на акты дефектации и акты выполненных работ, подписанные им и старшим механиком буксира "Топаз", согласно которым объектом проведения ремонтных работ являлось названное судно. Данные акты не содержат сведений об объемах выполненных работ и стоимости.

Суды также не приняли указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствуют требованиям пункта 2.4.23 "Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, где предусмотрено, что по окончании ремонта именно представитель судовладельца и капитан судна подписывают акт приемки судна из ремонта.

Кроме того, из материалов дела видно, что еще 06.04.2010 Предприятие (заказчик) и ООО "Прайм Марин" (исполнитель) заключили контракт N У-1/32 на выполнение судоремонтных работ и комплексное и шипчандлерское обслуживание многофункционального буксира-спасателя "Топаз" IMO N 8228165.

При этом, соблюдая условия договора от 06.04.2010 N У-1/32, а именно право исполнителя привлечения без согласия заказчика привлекать к выполнению третьих лиц (субподрядчиков), ООО "Прайм Марин (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.04.2010 заключили договор N 10-10/и.

Именно в рамках этого договора Общество взяло на себя обязательства перед ООО "Прайм Мпарин" по выполнению судоремонтных работ на многофункциональном буксире-спасателе "Топаз" IMO N 8228165.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2011, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2012 по делу N А56-16260/2011, по иску Предприятия к ООО "Прайм Марин" контракт от 06.04.2010 N У-1/32 признан недействительным, а акты выполненных работ, представленные ООО "Прайм Марин" в качестве доказательств по делу, такими доказательствами судами не признаны.

Более того, суды в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-16260/2011 установили факт некачественного выполнения ремонтных работ на спорном судне, в связи с чем был составлен соответствующий рекламационный акт с предложением устранения выявленных дефектов.

При таком положении следует признать, что суды правомерно отказали Обществу в иске о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-20450/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промуплотнения" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева