Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2947/13 по делу N А56-38440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Власовой М.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП" представителя Дышкальпс Т.И. (доверенность от 01.04.2013 N 310/2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марфина Станислава Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-38440/2012 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 1, оф. 14, ОГРН 1027802739843, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 56, АО "КСЗ", А, ОГРН 1027802744012 (далее - ООО "Вега"), в котором просило суд признать недействительными в полном объеме решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Вега" от 09.06.2012., в том числе об избрании Марфина Станислава Викторовича генеральным директором ООО "Вега".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Марфин С.В. и нотариус Балукова Г.И.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2013 иск удовлетворен.

Марфин С.В. не согласился с решением от 14.01.2013 и обратился в апелляционный суд с жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 05.04.2013.

Определением от 08.04.2013 апелляционная жалоба возвращена Марфину С.В., на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

В кассационной жалобе Марфин С.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.04.2013.

Податель жалобы указывает, что он не участвовал лично в деле N А56-38440/2012, определение суда первой инстанции от 24.10.2012 о привлечении нотариуса Балуковой Г.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по почте не получал. Непредставление им в апелляционный суд доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица - нотариуса Балуковой Г., по его мнению, не может быть признано нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП" просит отказать Марфину С.В. в удовлетворении кассационной жалобы, определение от 08.04.2013 считает законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы Марфина С.В. на определение апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-38440/2012, в суд кассационной инстанции 21.05.2013 в электронном виде поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-920/2012, подписанное Марфиным С.В.

В судебном заседании представитель ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП" возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку в его просительной части указан номер дела отличный от того, по которому рассматривается данный спор.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку невозможно четко установить, отказывается ли Марфин С.В. от кассационной жалобы по настоящему делу или по делу N А56-920/2012, суд кассационной инстанции руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП" поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Марфин С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013.

Определением от 01.03.2013 суд апелляционной инстанции оставил жалобу Марфина С.В. без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Марфин С.В., не представил также доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не заявил.

Апелляционный суд предложил Марфину С.В. исправить допущенные при подаче жалобы нарушения и в срок до 05.04.2013 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 08.04.2013 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю в связи с тем, что заявитель не представил доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица - нотариуса Балуковой Г.И.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу, текст определения суда первой инстанции от 24.10.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Балуковой Г.И. опубликован 03.11.2012.

У подателя жалобы 03.11.2012 появилась возможность ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 24.10.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей податель жалобы имел возможность с 03.11.2012 ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 24.10.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - нотариуса Балуковой Г.И. и исполнить требования апелляционного суда, изложенные в определении от 03.01.2013.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-38440/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марфина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова С.Г. Колесникова