Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-2479/13 по делу N А56-43761/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" Тишко Ж.В. (доверенность от 02.04.2013), от закрытого акционерного общества "Перспектива" Лукина И.А. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43761/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., 31, 2, ОГРН 1037811023172 (далее - общество "Инко-Балт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перспектива", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 51, литер "А", пом. 3-Н, ОГРН 1037863015937 (далее - общество "Перспектива"), о взыскании 5 314 542 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2005 N 4005(а) за период с 26.01.2012 по 18.06.2012, а также 445 000 руб. штрафа за просрочку возврата оборотной тары.

В дальнейшем истец увеличил требования: просил взыскать 6 409 531 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2010 по 18.06.2012 и 452 200 руб. штрафа за просрочку возврата оборотной тары (том 1, листы 197-198).

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований (том 2, листы 6, 7).

Суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск. Решением от 03.12.2012 суд взыскал с общества "Перспектива" в пользу общества "Инко-Балт" 932 524 руб. 84 коп. пеней и 47 795 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2013 решение от 03.12.2012 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд проверял законность решения исходя из увеличенного размера требований.

В кассационной жалобе общество "Инко-Балт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому основания для снижения неустойки отсутствовали.

Кроме того, истец полагает, что суды необоснованно отказали в иске о взыскании убытков, связанных с простоем вагонов, ошибочно указав на отсутствие причинно-следственной связи между претензиями контрагентов к истцу и обязательствами ответчика перед истцом.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Перспектива" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Инко-Балт" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Перспектива" с ними не согласился.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 15.10.2012 истец именно в этом судебном заседании ходатайствовал об увеличении размера исковых требований. Однако суд ходатайство не рассмотрел, объявив перерыв в судебном заседании до 22.10.2012.

Протокол судебного заседания от 22.10.2012 не содержат данных о рассмотрении поименованного ходатайства, аудиозапись судебного заседания от 22.10.2012 отсутствует.

Кроме того, протоколы от 15.10.2012 и от 22.10.2012 не подписаны судьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца, суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, протоколы судебного заседания суда первой инстанции от 15.10.2012 и от 22.10.2012 не подписаны председательствующим судьей.

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания. Иное толкование названной нормы противоречит принципу осуществления правосудия судом.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 03.12.2012 апелляционный суд не установил указанное нарушение и не отменил решение по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество "Инко-Балт" ссылалось на то, что резолютивная часть принятого судом первой инстанции решения не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 26.11.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения, кассационная коллегия установила, что резолютивная часть решения, объявленная судом, не соответствует имеющейся в деле резолютивной части от 26.11.2012, а также резолютивной части решения от 03.12.2012, изготовленного в полном объеме.

Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, содержит указание на взыскание с ответчика 432 524 руб. 84 коп. пеней, в то время как изготовленная на бумажном носителе резолютивная часть решения содержит указание на взыскание с ответчика 932 524 руб. 84 коп. неустойки.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным (могло привести к принятию неправильного решения), что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом не приняты во внимание указанные нарушения, решение от 03.12.2012 и постановление от 19.02.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор по существу, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суду также следует учесть, что в деле отсутствуют документы, на которые ссылался суд первой инстанции в обоснование необходимости снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-43761/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин