Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2549/13 по делу N А66-699/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьмех" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А66-699/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьмех", место нахождения:170007, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 93, лит. "А", ОГРН 1066950072067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Текс", место нахождения: 170023, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а, ОГРН 1096952005480, о взыскании 33 600 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2010 N 25/2010 и 66 360 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчика 33 600 руб. основной задолженности, 66 360 руб. неустойки, 4270 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Позднее истец вновь уточнил свои требования, заявив отказ от иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 66 360 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 (судья Погосян Л.Г.) принят отказ Общества от взыскания с ответчика 66 360 руб. неустойки, в этой части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 33 600 руб. задолженности, 4233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1998 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В отношении требования о взыскании судебных расходов суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта оплаты истцом услуг представителей.

Общество 25.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, представив дополнительные доказательства - выписку с лицевого счета по состоянию на 10.02.2012, акт выполненных работ от 20.06.2012 и копию платежного поручения от 10.02.2012 N 33 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012 производство по заявлению Общества прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что аналогичное требование уже рассмотрено и по нему вынесено решение, которое не отменено в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими определение от 19.12.2012 и постановление от 25.02.2013 и принять новое решение о взыскании 50 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что к заявлению приложены дополнительные документы, а именно выписка с лицевого счета по состоянию на 10.02.2012, акт выполненных работ от 20.06.2012, из которого следует, что истец принял от адвокатов Семеновой И.В. и Иванова А.В. оказанные юридические услуги по соглашению от 24.01.2012 в срок и в полном объеме, а также копия платежного поручения от 10.02.2012 N 33 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Общество указывает на то, что при рассмотрении дела по существу эти документы судом не исследовались. По мнению истца, суд не мог применить норму пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку она распространяется только на исковые требования сторон в споре. Общество считает, что суд, вынося обжалуемое определение, фактически отказал выигравшей стороне в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды, прекращая производство по заявлению Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не учли, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании судебных расходов не является исковым, а потому к нему неприменимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные нормы предусматривают право лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскать фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

По правилам абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Следовательно, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке представленных сторонами доказательств, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А66-699/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тверьмех" о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина