Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-758/13 по делу N А56-45178/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) по городу Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от 11.01.2013 N 25-11-18), от отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 11-2-25-27), от общества с ограниченной ответственностью "Випресс-медиа" Седовой И.А. (доверенность от 04.12.2012 N 04/12),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу и отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-45178/2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Випресс-медиа" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., 27, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027804914070; далее - общество, ООО "Випресс-медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - отдел) от 08.06.2012 N 2-25-802 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписания отдела от 24.05.2012 N 2-25-456/1/-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также решения Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 29.06.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 2-25-802.

Решением от 19.10.2012 (судья Королева Т.В.) суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013 решение от 19.10.2012 отменено, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые постановление отдела и решение управления признаны незаконными и отменены, оспариваемое предписание отдела признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податели просят отменить постановление от 24.01.2013 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - положений статей 9, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 20.4, 26.2, 28.1 КоАП РФ.

По мнению подателей жалобы, со стороны отдела не было допущено нарушений требований законодательства. Копия распоряжения о начале проведения плановой проверки заблаговременно направлена обществу, сводный план проведения плановых проверок на 2012 год был размещен в конце 2011 года на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, что (ввиду части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ) является уведомлением заинтересованных лиц о предстоящей проверке. В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции "фактически подменяет понятие направление на понятие вручение", тем самым "искажая" норму закона.

Кроме того, податели жалобы полагают, что признание проверки, проведенной с нарушением, может повлечь отмену предписания, но не влияет на признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления и отдела поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения от 12.04.2012 N 2-25-456 отделом проведена выездная плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты - жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 80; правообладателями объекта защиты являются ООО "Випресс-медиа" и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

В ходе проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности: пунктов 6.28, 6.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пунктов 1.1, 2.2, 2.4, табл. 1 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", пунктов 4, 35.3, 38 табл. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией". Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.05.2012 (том дела I; листы 44 - 47).

По факту выявленных в рамках проверочного мероприятия нарушений государственным инспектором Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Гудконом Н.А. составлен протокол от 24.05.2012 N 2-25-802 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; обществу также выдано предписание от 24.05.2012 N 2-25-456/1/-2 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (том дела I; листы 12 - 16).

Постановлением должностного лица отдела, главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Скопцова А.А. от 08.06.2012 N 2-25-802 ООО "Випресс-медиа" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением должностного лица управления, заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Дейнеки Е.Г. от 29.06.2012, принятым по жалобе общества, постановление от 08.06.2012 N 2-25-802 оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на грубое нарушение административным органом требований Закона N 294-ФЗ в части уведомления о проведении проверки, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, а также (с учетом части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ) не выявил нарушения административным органом требований Закона N 294-ФЗ и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для признания законными результатов проведенной административным органом проверки. При этом судом констатировано грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ и оценены последствия такового для административного производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Апелляционная инстанция правильно истолковала закон, признав, что по смыслу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала любым доступным способом. В связи с этим размещение плана проверок в сети "Интернет" не является надлежащим уведомлением о проведении проверки. Положениями Закона N 294-ФЗ не предусмотрено, что размещение плана проверок в сети "Интернет" освобождает орган государственного контроля (надзора) от исполнения установленной частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ обязанности по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о проведении такой проверки не позднее чем за три дня до ее начала.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ.

В данном случае апелляционный суд последовательно оценил представленные участниками спора доказательства и установил следующее.

Плановая выездная проверка общества проведена на основании распоряжения начальника отдела от 12.04.2012 N 2-25-456, в котором указан срок ее проведения (с 14.05.2012 по 08.06.2012).

Как указано в акте проверки от 24.05.2012 N 2-25-456, проверка начата 15.05.2012.

При этом означенное распоряжение о проведении проверки направлено обществу 18.04.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19102449065980). Однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отдела с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения" (почтовый конверт представлен суду апелляционной инстанции; том дела I, лист 98).

В ответ на запрос отдела от 14.09.2012 N 2874-2-25 в письме от 27.09.2012 N 54.12.2.1/7-1/359 Управление федеральной постовой связи (УФПС) города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России") сообщило, что первичное извещение от 21.04.2012 на заказное письмо 19102449065980, а затем и вторичные от 30.04, 08.05 и 17.05 на получение заказного письма были опущены в абонентский почтовый ящик по адресу Лиговский пр., д. 80; в связи с неявкой адресата в течение месяца заказное письмо 19102449065980 возвращено по обратному адресу (копия письма представлена в суд апелляционной инстанции).

Однако на почтовом конверте не указано, что почтовым отделением направлены вторичные извещения в даты, перечисленные в письме УФПС от 27.09.2012 (30.04, 08.05 и 17.05). На оборотной стороне конверта помимо штампов Почты России 21.04.2012 и 25.05.2012 имеется отметка "по заявл ост д/в" и дата 23.04.2012, а также сделанные ручкой отметки, установить значение которых не представляется возможным.

Согласно распечатке с сайта Почты России (www.russianpost.ru) об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление 19102449065980 прибыло в место вручения 21.04.2012; в этот же день предпринята неудачная попытка вручения указанного почтового отправления; в дальнейшем имеется отметка о возврате почтового отправления 23.05.2012 в связи с истечением срока хранения (том дела I, лист 38). Никаких отметок о том, что органом почтовой связи были предприняты повторные попытки вручения почтового отправления, кроме 21.04.2012, на сайте Почты России не отражено.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки, направленное обществу по почте, не было вручено адресату. Материалами дела не подтверждается, что отделением почтовой связи соблюден установленный разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений адресату (направление вторичного извещения в сроки, установленные пунктом 35 означенных Правил).

Кроме того, в письме от 27.09.2012 УФПС подтверждается, что от общества получено заявление-распоряжение от 16.04.2012 о доставке простой корреспонденции и извещений на регистрируемые почтовые отправления по адресу: Лиговский пр., д. 80, в почтовый ящик, который установлен при входе.

В материалах дела имеется копия соответствующего заявления общества начальнику 40 отделения связи, в котором указан иной (более точный) адрес получателя корреспонденции: Лиговский пр., д. 80, лит. А, пом. 3-Н (том дела I, лист 26).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заказное письмо 19102449065980 направлено по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом места нахождения общества является: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80, лит. А; следовательно, при направлении обществу посредством почтового отправления уведомления о проведении проверки административным органом был указан некорректный (неполный) адрес получателя корреспонденции.

Правильно оценив материалы дела, апелляционный суд констатировал отсутствие подтвержденного надлежащего извещения общества о проведении плановой проверки. Административный орган не представил доказательства своевременного уведомления общества о проведении проверки (не позднее, чем за три рабочих дня до начала проверки).

В акте проверки указано, что с распоряжением о проведении проверки ознакомлен генеральный директор общества 30.04.2012 в 12:00; однако какие-либо доказательства ознакомления директора общества с распоряжением (расписка о вручении и т.д.) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что отделом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки); общество не извещено в установленный приведенной нормой срок (не позднее, чем за три рабочих дня) о начале проверки, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 24.05.2012 N 2-25-456, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 N 2-25-802 и вынесено оспариваемое постановление от 08.06.2012 N 2-25-802 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением от 29.06.2012, а также вынесенного по результатам проверки предписания от 24.05.2012 N 2-25-456/1/-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данной ситуации акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств события вмененного правонарушения, полученных в рамках законной процедуры, в материалах дела не имеется.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-45178/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу и отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко