Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-2896/13 по делу N А56-40972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Шигоревой Е.Е. (доверенность от 01.01.2013 N 99),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-40972/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрузТранс", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 57, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1089847144826 (далее - ООО "ГрузТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Перехреста Валерия Владимировича, ОГРНИП 304470306400066, 469 026 руб. 50 коп. ущерба.

Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь").

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "ГрузТранс" взыскано 369 878 руб. 47 коп. страхового возмещения, с предпринимателя Перехреста В.В. в пользу ООО "ГрузТранс" взыскано 99 148 руб. 03 коп. ущерба.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 решение от 08.11.2012 изменено. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "ГрузТранс" взыскано 396 878 руб. 47 коп. страхового возмещения, с предпринимателя Перехреста В.В. в пользу ООО "ГрузТранс" взыскано 72 148 руб. 03 коп. ущерба.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", считая оспариваемые судебные акты вынесенными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАСО "ЭРГО Русь".

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд допустил нарушение норм материального права, возложив на ЗАСО "ЭРГО Русь" обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу ООО "ГрузТранс", поскольку последнее не является ни собственником груза, на котором лежит риск случайной гибели имущества, ни страхователем по договору страхования, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к ЗАСО "ЭРГО Русь" требований о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением груза.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЗАСО "ЭРГО Русь" о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела N А56-63910/2011 для обеспечения возможности ознакомления.

ЗАСО "ЭРГО Русь" отмечает, что суд первой инстанции при расчете требований, подлежащих удовлетворению, руководствовался решением от 20.04.2012 по делу N А56-63910/2011, при этом при рассмотрении настоящего дела в суд не представлялись и судом не исследовались документы, непосредственно подтверждающие факт причинения ущерба грузу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 21.07.2012, а также размер ущерба, причиненного грузу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ГрузТранс" и предприниматель Перехрест В.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "ГрузТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - Предприятие) заключен договор транспортной экспедиции N 40, по условиям которого ООО "ГрузТранс" обязалось за вознаграждение оказывать Предприятию услуги по организации и перевозке грузов и контейнеров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

На 116 км автодороги Москва - Санкт-Петербург в Конаковском районе Тверской области 21.07.2011 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Iveco" (государственный регистрационный знак Р822ХУ 47), принадлежащего предпринимателю Перехресту В.В. на праве аренды по договору от 01.06.2011 N 03/2011, под управлением водителя Дворникова Д.С. и автомобиля марки "МАЗ-533603-221" (государственный регистрационный знак О920МУ 98) с прицепом СЗАП 8305 (государственный регистрационный знак АХ 629178), принадлежащего Садыковой Л.А., под управлением водителя Трубникова И.Г.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД Завидовского отделения полиции от 01.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП произошло по вине водителя Дворникова Д.С. - работника предпринимателя Перехреста В.В., ответственность которого застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0546182192) и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, страховой (полис от 01.07.2011 N М15-107036 на страховую сумму 600 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу А56-63910/2011 установлено, что причиной повреждения перевозимого груза явилось указанное ДТП. Ущерб от повреждения груза в результате ДТП составил 469 026 руб. 50 коп.

ООО "ГрузТранс" направило предпринимателю Перехресту В.В. и ЗАСО "ЭРГО Русь" претензии от 30.04.2012 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на оставление предпринимателем Перехрестом В.В. и ЗАСО "ЭРГО Русь" названных претензий без ответа, ООО "ГрузТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изменяя решение от 08.11.2012, указал на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судами, ЗАСО "ЭРГО Русь" 02.05.2012 на основании заявления выдало Трубникову И.Г. (второму участнику ДТП) направление на проведение осмотра и оценки ущерба, причиненного автомобилю марки "МАЗ-533603-221" (государственный регистрационный знак О920МУ 98) и прицепу СЗАП 8305 (государственный регистрационный знак АХ 629178), независимой оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОС" (далее - ООО "АВАРКОС").

Согласно заключению ООО "АВАРКОС" от 23.05.2012 N 526-О-О-Э-ЭР стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила для автомобиля - 97 691 руб. 82 коп., для прицепа - 105 429 руб. 71 коп. При этом размер страхового возмещения, за вычетом выплаченных открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК", по автомобилю составил 29 412 руб. 74 коп. и по прицепу - 13 708 руб. 79 коп., всего - 43 121 руб. 53 коп. Названная сумма страхового возмещения перечислена Трубникову И.Г. по платежному поручению от 29.06.2012 N 4031.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "ГрузТранс" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 396 878 руб. 47 коп. (600 000 руб. - 203 121 руб. 53 коп.), поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (страховой полис от 01.07.2011 N М15-107036) выплачена Трубникову И.Г. в размере - 203 121 руб. 53 коп. (160 000 руб. + 43 121 руб. 53 коп.).

Кроме того, суды также правильно указали, что, поскольку ООО "ГрузТранс" заявлена сумма ущерба 469 026 руб. 50 коп., а сумма страхового возмещения составила 396 878 руб. 47 коп., то оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 72 148 руб. 03 коп. (469 026 руб. 50 коп. - 396 878 руб. 47 коп.) подлежит взысканию с предпринимателя Перехреста В.В., отвечающего за действия своего работника в порядке статьи 1068 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права и ссылка на то, что истец не является собственником поврежденного груза, подлежат отклонению, поскольку ООО "ГрузТранс" как перевозчик отвечает за повреждение груза и обязано возместить собственнику стоимость груза, поврежденного в результате ДТП.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ЗАСО "ЭРГО Русь" в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от 18.02.2013.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 18.02.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-40972/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина