Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-1894/11 по делу N А21-4787/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-1894/11 по делу N А21-4787/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-1894/11 по делу N А21-4787/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-1894/11 по делу N А21-4787/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-23063/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 13АП-19214/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-4773/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-19614/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репкиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-4787/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтСтрой", место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. К. Маркса, 6/2, 8, ОГРН 1053909013036 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Репкина Валентина Александровна (г. Калининград) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 11.470.459 руб., в том числе 9.555.000 руб. основного долга и 1.915.459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.10.2010 требование Репкиной В.А. включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Решением от 20.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович, освобожденный от исполнения обязанностей определением от 10.02.2011.

Определением от 21.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, освобожденный от исполнения обязанностей определением от 02.07.2012. Определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением от 01.02.2012 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Репкина В.А. обратилась 03.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.10.2010 о включении ее требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Репкина В.А. просит отменить определение от 15.11.2012 и постановление от 21.02.2013, принять обоснованное решение.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что расторжение договора участия в долевом строительстве от 01.07.2009 N 10 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент принятия определения от 29.10.2010, но не было и не могло было быть ей известно, как и суду, однако если бы это обстоятельство было известно, то суд принял бы другое решение - об отказе во включении денежного требования Репкиной В.А. в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон о долевом строительстве), участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В этом случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (часть 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела, обращаясь к должнику с денежным требованием в сумме 11.470.459 руб., основанным на заключенном с Обществом договоре участия в долевом строительстве от 01.07.2009 N 10, Репкина В.А. сослалась на то, что в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (IV квартал 2009 года) она уведомила Общество о расторжении договора в одностороннем порядке, однако должник внесенные ею по договору денежные средства в сумме 9.555.000 руб. не вернул и проценты за пользование ими не уплатил.

В подтверждение факта расторжения договора Репкина В.А. представила уведомление о расторжении договора и почтовые квитанции от 05.05.2010 с описью вложения о направлении этого уведомления застройщику.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт расторжения договора участия в долевом строительстве и наличие у должника неисполненного обязательства по возврату Репкиной В.А. денежных средств в сумме 9.555.000 руб. и уплате процентов, что повлекло включение требования кредитора в реестр в заявленном размере.

Определение от 29.10.2010 вступило в законную силу.

Заявление о пересмотре определения от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что денежное требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов до введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем Репкина В.А. на тот момент была лишена права выбора: предъявить требование о передаче жилого помещения или, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, денежное требование. В настоящее время Репкина В.А. решила предъявить требование о передаче жилого помещения, однако реализации этого намерения препятствует определение от 29.10.2010 о включении в реестр ее денежного требования.

Кроме того, Репкина В.А. сослалась на то, что договор участия в долевом строительстве от 01.07.2009 N 10 до сих пор не расторгнут, так как ни она, ни застройщик не обращались в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о расторжении договора. О факте отсутствия государственной регистрации расторжения договора заявитель узнала только 05.07.2012 после получения выписки из ЕГРП.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств установлен частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Репкиной В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные ею обстоятельства не отнесены к числу новых и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Как видно из определения от 29.10.2010, судом исследовались обстоятельства, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве. Факт расторжения договора в одностороннем порядке признан доказанным в соответствии с положениями части 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве, не связывающими дату расторжения договора с моментом государственной регистрации расторжения договора.

При этом Репкина В.А. как сторона договора не была лишена возможности узнать о наличии (отсутствии) государственной регистрации расторжения этого договора.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается Репкина В.А., не обладает признаками вновь открывшегося.

Как видно из кассационной жалобы, Репкина В.А. фактически ссылается на то, что после вынесения определения от 29.10.2010 приобрела юридические познания, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконности этого судебного акта.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку ранее установленных судом фактических обстоятельств в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, и не могут быть расценены как основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А21-4787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Репкиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко